nebeldeutsch

Weiterführendes

2009-11-04T09:53:00.001+01:00

Weiterführendes zum Islam gibt es im Zusammenhang mit der Minarett-Initiative auf diesem Blog: klickmich

Das war's.

2008-11-14T12:39:00.004+01:00

Seit dem Karikaturenstreit habe ich mich mit dem Islam beschäftigt und den Kern der Lehre zu finden versucht.

Der Kern der Lehre ist nun klar, und er steckt im Wort: Islam heisst Unterwerfung.

Nicht Liebe, nicht Frieden, nicht Fortschritt, nicht Erkenntnis, nicht Vernunft, nicht Freude.

Es ist mir nun klar, dass die führenden Muslime sich verstellen müssen, um die totalitäre Ideologie und den Machtanspruch zu verbergen, aber es ist mir auch klar, dass die Erkenntnis beim Bürger angekommen ist, und dass sogar Schönredner und Gutmenschen beginnen, ihre Distanzierung vorzubereiten, weil auch sie insgeheim begreifen, was Ralph Giordano formuliert hat:

Der Islam ist das Problem.

Nun ist genug. Der Blog hat seine Funktion erfüllt. Ich habe ihn betrieben, um die Verschleierungstaktiken der Muslimvertreter und die schief verwendeten Wörter aufzuzeigen, und es ist eine hübsche Summe von Artikeln zusammengekommen. Er kann natürlich weiterhin zur Erbauung genutzt werden, oder als Referenz.

Das Kapitel Zivilisation und Islam ist für mich damit nicht abgeschlossen. Ich werde mich in Zukunft auf andere Weise mit der Thematik beschäftigen.

Mein Dank geht an alle, die sich Zeit nahmen, Artikel zu lesen, und insbesondere an alle, die mich unterstützten, durch Ermunterung, und indem sie die Analysen und Konzepte aufnahmen.

Unschuldig

2008-11-14T11:52:00.003+01:00

Wenn eine Fatwa das Töten Unschuldiger verbietet, ist das ein positives Zeichen? Dass Töten schlecht ist, ist jedem Menschen guten Willens klar. Wer braucht da noch eine Fatwa?

Die Krux ist, dass die Fatwa nicht einfach das Töten verbietet. Denn wenn es einen islamkonformen Grund gibt zu töten, dann darf getötet werden.

Maethor erklärt das: klickmich

Das Vorbild

2008-10-09T10:35:00.002+02:00

Yaab hat das Gesäusel von Bekir Alboga zum perfekten Menschen Mohammed auseinandergeschraubt:

Für Bekir (arab. “unbefleckt”, “jungfräulich”) Alboga ist Muhammad, der Gründer des Islams, ein “leuchtendes Vorbild” und die “Krönung der Menschlichkeit“. Ausgestattet mit diesen schönen Eigenschaften trat er “zum Wohle der Menschen” auf, brachte ihnen “Menschlichkeit und Geschwisterlichkeit” nahe, hat “Barmherzigkeit” gelehrt.

Yabb hat gestöbert und folgende Barmherzigkeit gefunden:

Auch in personam war Albogas “leuchtendes Vorbild” dem Töten keinesfalls abgeneigt. Nach Rumi pflegte Muhammad bei Tischgesprächen gerne zu sagen: “Ich lache, wenn ich töte!” (Maulana Dschelaladdin Rumi: Von Allem und vom Einen, Fihi ma fihi, S. 24, S. 218 und S. 293). Kritiker seiner Lehre, die sich alsbald einstellten, ließ er von Auftragskillern beseitigen. Ein jüdischer Dichter namens Ka’b Ibn al-Aschraf beklagte in einem Gedicht den Tod edler Quraischiten (die von Muslimen getötet worden waren) und drohte den Schuldigen Rache an. Muhammad rief aus: “Wer schafft mir Ibn al-Aschraf vom Hals?” und kurze Zeit später wurde der Dichter in eine Falle gelockt und getötet (Guillaume: The Life of Muhammad, p. 364-369). Mindestens sieben solcher Morde gab Muhammad in Auftrag; unter den Opfern: ein Greis und eine Frau.

undsoweiter hier

Einladung

2008-09-25T16:02:00.009+02:00

Der iranische Präsident lädt in New York vor der UNO ein, Gott zu folgen (1). Seinem Gott natürlich, der ist ja der einzige:

«Der einzige Weg zur Erlösung ist ein gerader, göttlicher Pfad», rief er vor den versammelten Vertretern der Weltgemeinschaft diesen «Unterdrückern» zu, «andernfalls wird Gottes Hand aus dem Ärmel der unterdrückten Nationen auftauchen und euch das Leben schwermachen, bis eure Hegemonie ihr Ende hat.»

Er wiederholt seine Einladung insbesondere für die Schurken:

«Wisset, dass ein Leben in Gehorsam gegenüber Gott und in Befolgung seiner Gebote, in Sympathie für die Menschen und im Ringen für Gerechtigkeit auch zu eurem Nutzen ist. Ich rufe euch auf, zum Pfade Gottes zurückzukehren, zum Wege der Propheten, der Wahrheit und der Gerechtigkeit.»

Die NZZ berichtet amüsiert von dieser Predigt, Achmadineschad steht aber in einer Tradition:

Die Hanafi-Schule, eine der 4 Rechtsschulen im Islam formuliert so:

Es ist nicht erlaubt Krieg zu führen gegen Leute die nie zuvor zum Glauben eingeladen wurden, ohne sie zuvor aufzufordern den Glauben anzunehmen.

It is not lawful to make war upon any people who have never before been called to the faith, without previously requiring them to embrace it (2)

Nun hat er eingeladen. Nun kann's losgehen.

-------
(1) NZZ 25.9.2008: klickmich
(2) Siehe hier: klickmich. Die anderen Schulen argumentieren gleich.

Dazu passt, dass er die Forderungen, das Atomprogramm einzustellen als illegal bezeichnet. Illegal ist das nach islamischer Vorstellung.

Ahmadineschad übt übrigens keinen Zwang aus. Die Schurken haben ja die Wahl zwischen Unterwerfung unter den Islam und Krieg. Nun können sie zeigen, ob sie weiterhin verantwortungslos sind oder ob sie Verantwortung zeigen.

Interview mit Ahmadineschad: klickmich

Weglassen IV

2008-09-19T15:55:00.005+02:00

Weglassen scheint ein islamischer Sport zu sein. So haben zwei in Deutschland ansässige Musliminnen eine Koranübersetzung herausgegeben (1), geeignet für Kinder und Erwachsene, also nett zu lesen, denn:

Die gewalttätigen Suren wie zum Beispiel jene, in der der Mann ermächtigt wird seine Frau zu prügeln, haben sie nicht in den Kinderkoran aufgenommen. Auch die Verse über das rigide Rechtssystem des Islam, die Scharia, und über den heiligen Krieg, den Dschihad, fehlen.

Man soll den Kindern und den Ungläubigen ja den Glauben an den lieben Weihnachtsmann lassen, den Glauben an den lieben Osterhasen, und den Glauben an den lieben Islam.

------
(1) Factum Magazin 18.9.2008, via Europenews

Basteln

2008-09-16T13:46:00.003+02:00

Der Islam kennt die Goldene Regel nicht -

"Tu dem Nächsten, was du möchtest, dass es dir getan wird, und tu ihm nicht, was du nicht wünschest, dass es dir getan würde".

Das ist ein Schwachpunkt, und die braven Muslime wissen das, und sie versuchen, das zu verbergen. Darum basteln sie fleissig bei Wikipedia an den Texten herum. Damit nicht herauskommt, dass bei ihnen die Goldene Regel zur Rostigen Regel verkommen ist.

So stand zum Beispiel mal auf Wiki die Hadithe

Allen Menschen das zu tun, was du wünschest, selbst dir getan zu haben, und anderen das nicht zu tun, was du auch dir selbst nicht tun wolltest.

Tönt nett, richtig nett. Nur ist sie falsch übersetzt, wie ein findiger Kenner dann herausfand (1). Die Hadithe spricht nämlich im Original vom (Glaubens-) Bruder - die nette Regel ist nur auf Muslime anzuwenden.

Also flog die getürkte Hadithe raus.

Und nun? Na, da gibt es doch noch die Hadithe mit den netten Wünschen! Und die steht nun da (15.09.2008):

"Der vorzügliche Glaube ist, das, was du für dich wünschst, auch den anderen zu wünschen und das, was du dir nicht wünschst, den anderen auch nicht zu wünschen." (Hadithsammlung des Ahmad Ibni Hanbal)

Auch nett, bloss sagt das nichts zum Handeln aus.

Man vergleiche das mit der Handlungsanweisung oben: Aus dem Tun wird das unverbindliche Wünschen. Wünschen kann Ali alles, er kann dem anderen wünschen, dass er Muslim wird, wie er das für sich wünscht, und er mag ihm nicht wünschen, vom Islam abzufallen, was er sich das auch nicht wünscht. Etwas zuliebe tun wird er deswegen nicht, und muss er auch nicht, und der Jihad geht weiter.

Der Urheber ist sich bewusst, dass im Islam die Rostige Regel gilt, nicht die Goldene, und er bastelt immer wieder, damit man das nicht so schnell merkt. Die übliche Taqiya also.

Aber Basteleien fallen früher oder später auseinander.

----
(1) Version alt/neu bei Korrektur 19. Mai 2006: klickmich, Begründung klickmich

Nächstenliebe: klickmich

Wir sind mehr II

2008-09-09T13:39:00.005+02:00

Zum Staatsbegriff im Islam: Es gibt ihn nicht. (1)

Wir haben die - historisch gewachsene - Vorstellung, dass die Macht an den Flächenstaat gebunden ist, die Macht grundsätzlich über Gesetze geregelt und in Strukturen festgelegt ist. Im Islam hingegen gibt es den Flächenstaat nicht. Es gibt nur die Menge der Muslime. Daher auch die Art, erst mal Gesetze zu akzeptieren, wo man hinkommt und diese als jene des dortigen Regierenden zu verstehen.
Mit dem Anwachsen der Menge der Muslime, die sich als separate Gruppe versteht, werden dann allmählich mehr Forderungen an die Umgebung gestellt, und - wenn sie mehr sind - auch der Machtanspruch gestellt.

Es gilt im Islam weiterhin "Wir sind mehr".

-------

(1) Ein Artikel, den PI freundlicherweise veröffentlichte, der die Geisteshaltung des "wir sind mehr" begründet.

#87 Orianus (09. Sep 2008 06:35) kommentiert dort den Ansatz des Artikels mit weiteren Erläuterungen

Ein interessanter Denkansatz, der sich in dem Artikel offenbart. Man muss wissen, dass sich der Flächenstaat, so wie wir ihn heute kennen, etwa ab dem hohen Mittelalter aus der Konzentration diverser Herrschafts- bzw. Gerichtsrechte im Rahmen eines langen Prozesses herausgebildet hat, der um 1648 seinen vorläufigen Abschluss fand.

Die aufklärerischen und demokratischen Veränderungen danach vollzogen sich dann bereits auf der Basis moderner Flächenstaatlichkeit.

Eine solche Entwicklung hat es im Islam nicht gegeben. Die heutigen islamischen Staaten sind nach außen hin gewiss westliche Adaptionen, gesellschaftlich jedoch autoritär und archaisch strukturiert. Es ist kein Zufall, dass arabische “Staaten” oft von Clans und stammesartigen Strukturen beherrscht werden.

Dass der Islam auf Flächenstaatlichkeit nicht angewiesen ist, zeigt sich auch an der Operabilität islamischer Terroristen, die gleich frühmittelalterlichen Personenverbänden als Netzwerke funktionieren.

Im Übrigen muss ich einem Beitrag oben doch widersprechen: Demokratie erstreckt sich nicht einfach auf die Mehrheit von Einzelpersonen, sondern ist klar an staatliche Souveränitätsrechte gebunden, die im Falle der demokratischen Staatsform - zumindest formal - vom Volk und nicht, wie im absolutistischen Staat, vom Fürsten abgeleitet wird.

Formalisierte Mehrheitsentscheidungen sind dem Islam indes fremd. Es reicht gewissermaßen die gefühlte Dominanz im Einflussbereich eines islamischen Personenverbandes - der Autor spricht oben treffend von “Gebiet” -, die islamische Würdenträger dazu legitimiert, hoheitliche Macht auszuüben.

#88 Orianus (09. Sep 2008 06:38)
Nachtrag zum letzten Satz:
Deshalb sind Moscheen und Minarette als Sympbole gesellschaftlicher Dominanz für den politischen Islam auch so wichtig.

In den Kommentaren findet sich dann auch eine Diskussion des Begriffes der Demokratie. Demokratie ist eben mehr als nur Mehrheitsentscheidung, wie zb #103 DerTraurige (09. Sep 2008 11:47) sagt:

Es würde PI nicht geben, wenn hier die Mehrheit von vornherein der Minderheit ’sagen würde, wo es langgeht’ Klaro?!
Demokratie ist dort, wo ein christlich-jüdisches - oder, wie viele Demokraten es lieber sagen würden und dürfen - humanistischnes Menschenbild vorherrscht, dem die Vorstellung eines verantwortungsfähigen, handlungsfähigen, selbstbestimmten (…halloooo?) Individuums zugrunde liegt. Demokratie bedeutet grundsätzlich, dass man sich INNERHALB der sich daraus zwingend ergebenden Spielregeln bewegt (Das gilt übrigens für BEIDE Geschlechter!) Weil einige kulturelle Bereicherer mit diesen Regeln systembedingte Probleme haben, gibt es u.a. PI.
Nach dieser Logik hat Scharia nichts mit Demokratie zu tun, selbst wenn die Mehrheit Scharia wollte.
Es geht in der Demokratie nicht darum, dass der das Sagen hat, der gerade mal stärker ‘draufhauen’ kann. Natürlich hat auch die bundesdeutschen ‘Lobbykratie’ hier so ihre Schwächen (wohlgemerkt: ‘Schwächen’ im Sinne einer beklagenswerten Verminderung des möglichen Zielerreichungsgrades demokratischer Spielregeln). Hitler war kein Demokrat, er hat die Demokratie nur taqqiyamäßig ausgenutzt. Merke: Demokratie kann sich nie selber abschaffen aber ein Volk kann sie, dieses kostbare Gut, missachten, vernachlässigen, mit Füßen treten und sich von ihr abwenden. Trotzdem beleibt sie immer Demokratie.

Vergleiche dazu auch

Empfehlung

2008-09-06T20:28:00.006+02:00

Muhammad Kalisch, ein Professor, der die historisch-kritische Methode auf die Dokumente des Islams anwenden möchte, eine Methode, die auf alle Texte sonst angewendet wird, bekommt diesen Kommentar von den Muslimverbänden (1):

“Wir sind für die Freiheit von Forschung und Lehre und wollen ihm nicht den Mund verbieten. Aber wir können niemandem empfehlen, bei ihm zu studieren.”

Als Nicht-Moslem denkt man erst, dass die Muslimvertreter den Wissenschaftler einfach nicht mögen. Aber die Aussage "wir können niemandem empfehlen, bei ihm zu studieren" ist gar nicht an die Nichtmuslime gerichtet, sondern an die Muslime, die gerne dem Wissenschaftler zugehört hätten, und die verstehen den Hinweis. Muhammad Kalischs Ideen sind nicht halal, und dies mit Nachdruck. Muhammad Kalischs Ideen aufzunehmen und womöglich weiterzuverbreiten ist für einen Muslim gesundheitsgefährdend. Und das ist ihm dank der Empfehlung klar.

Die Mafia gibt schliesslich auch nur Empfehlungen, und jeder in ihrem Wirkungskreis versteht sie.

-----
(1) Mosleme verschliessen sich der kritischen Methode klickmich

FAZ: Wer droht, bekommt recht: klickmich
Interview im ZDF: klickmich oder direkt mich
Interview Zeit: klickmich oder direkt mich

Verstecken II

2008-09-05T16:38:00.004+02:00

Im Dezember 2006 wurde auf diesem Blog der Brief untersucht, den 38 Islamgelehrte an den Papst schrieben, als Reaktion auf seine Regensburger Rede (1). Da steht unter anderem zum Jihad

This struggle may take many forms, including the use of force.

Das heisst:

"Dieser Kampf kann viele Formen annehmen, inklusive die Anwendung von Gewalt."

Dieser Satz, ein klares Bekenntnis zum gewalttätigen Jihad, fehlt in der deutschen Übersetzung (2). Er wird unterschlagen.

Die brutale Wirklichkeit ist zu wahr, als dass man sie auf deutsch übersetzen könnte.

---
(1) Nebeldeutsch-Kommentar zur Gewaltbejahung im Brief an den Papst: klickmich
(2) Zur deutschen Übersetzung via diese Islamseite oder direkt als PDF hier

Vernunft und Islam

2008-08-25T17:43:00.004+02:00

Wahr ist, was der Islam sagt. Nicht das, was die Vernunft und der Verstand herausfinden.

Wenn die Vernunft sagt, dass alle Menschen gleichwertig sind, und der Koran sagt, dass sich der Muslim von den anderen fernhalten soll und sie nicht zu Freunden nehmen, dann gilt der Koran, nicht die Vernunft.

Wahr ist, was der Islam sagt. Nicht das, was die Vernunft und der Verstand herausfinden. Denn die Richtschnur für die Welt ist nicht das unabhängige, vernünftige und ergebnisoffene Denken, sondern die Konformität mit der Ideologie. Sagt der Islam, und alle haben sich daran zu halten.

Wenn im Ideologie-Buch steht, dass die Erde ein Straussenei, eine Scheibe oder ein Quader sei, dann haben Verstand und Vernunft nicht das Recht, auf ein anderes Ergebnis zu kommen.

Verstand und Vernunft haben vielmehr die Aufgabe zu bestätigen, dass der Islam über der Vernunft steht. Und weil der Islam sagt, dass der Islam die einzige richtige Sache ist und alle anderen sich dem unterzuordnen haben, gilt nicht die Vernunft, die auf Gleichberechtigung, Gegenseitigkeit und Augenhöhe pocht, sondern der Islam und seine Ordnung. Für Muslime, wie für alle anderen.

Jetzt, und in alle Zukunft. Sonst wäre ja die Vernunft über dem Islam, und das ist nicht zulässig.

---
Der entsprechende Text aus dem Brief der 38 Gelehrten aus dem Islam an den Papst zum Thema (Scheinbar etwas wirr, aber so muss es sein: Dass die Ideologie über der Vernunft steht, wird verklausuliert gesagt, wie immer, wenn sie was zu verstecken haben, aber der Text ist in der Summe klar. )

The Use of Reason
The Islamic tradition is rich in its explorations of the nature of human intelligence and its relation to God’s Nature and His Will, including questions of what is self-evident and what is not. However, the dichotomy between “reason” on one hand and “faith” on the other does not exist in precisely the same form in Islamic thought. Rather, Muslims have come to terms with the power and limits of human intelligence in their own way, acknowledging a hierarchy of knowledge of which reason is a crucial part. There are two extremes which the Islamic intellectual tradition has generally managed to avoid: one is to make the analytical mind the ultimate arbiter of truth, and the other is to deny the power of human understanding to address ultimate questions. More importantly, in their most mature and mainstream forms the intellectual explorations of Muslims through the ages have maintained a consonance between the truths of the Quranic revelation and the demands of human intelligence, without sacriﬁcing one for the other. God says, We shall show them Our signs in the horizons and in themselves until it is clear to them that it is the truth . Reason itself is one among the many signs within us, which God invites us to contemplate, and to contemplate with, as a way of knowing the truth.

Im Christentum gilt hingegen, dass der Glaube nicht der Vernunft widersprechen kann, weil die Vernunft von Gott ist. Das ist kurz, klar, und vernünftig.

Die Meinung eines Aussteigers ("Weiterdenken war verboten, die Wahrheit vorgegeben."): klickmich, WDR-Sendung dazu (mp4 Download, 94.5 MB): klickmich

Weg zu Gott

2008-08-25T16:18:00.008+02:00

Dass das Minarett ein Macht-Symbol ist, und kein friedliches Symbol, wird von Muslimen gerne bestritten. Manchmal passiert aber ein hübscher kleiner Fehler bei den Versuchen, etwas schön zu reden.

So sagt Abdullah Uwe Wagishäuser, Vorsitzender der Ahmadiyya in Deutschland, im Zusammenhang mit einem weiteren Moscheeprojekt

Eine Moschee solle aber so aussehen wie eine Moschee, Kuppel und Minarett würden einfach dazu gehören. Das Minarett stehe für den Weg zu Gott, wie ein Kirchturm auch. (1)

Die Unterstellung mit dem Kirchturm dient der Ablenkung vom Anfang des Satzes, das Minarett stehe für den Weg zu Gott. Da sagt es einmal einer deutlich: Denn das Streben auf dem Wege Gottes ist die Übersetzung, die man von den Muslimen hört, wenn man fragt, was denn Jihad sei (2). Und dieses Streben auf dem Wege Allahs ist nun mal Gewalt und Krieg - natürlich nur, wenn sich die Ausbreitung des Islams nicht billiger gestalten lässt (3).

Das Minarett steht also für den Weg zu Allah, der mit dem Jihad stattfindet.

Das Minarett steht für den Jihad.

Danke für die klare Auskunft.

-----
(1) Wiesbadener Kurier, 25.08.2008 klickmich oder mich
(2) Was versteht man unter Dschihad? klickmich
(3) 38 Gelehrte des Islams bestätigten die Gewalt im offenen Brief an den Papst: klickmich
und das entspricht auch vollkommen der Tradition der islamischen Rechtsschulen: klickmich
wie es auch vom Leiter des Türkischen Ministeriums für Religion bestätigt wurde: klickmich

Der Muezzinruf passt übrigens in diese Konzept: Er macht andere Bekenntnisse herunter, indem er sagt, dass Allah grösser sei als alles andere und es sowieso keinen anderen Gott als Allah gebe (klickmich). Privat geäussert ist das kein Problem, öffentlich geäussert zeigt das aber eine skandalöse Verachtung für die anderen Bekenntnisse.

Humor

2008-08-08T12:17:00.009+02:00

Herr Mazyek ruft wieder einmal zum Humor auf. Zur Illustration erzählt er zwei Witze:

WELT ONLINE: Dann geben Sie uns doch mal einen Vorgeschmack auf den Humor, der durch alle islamischen Empfindlichkeitsfilter käme. Worüber hat denn der Prophet Mohammed gelacht?
Mazyek: Einmal speiste er mit seinem Freund Abu Bakr Datteln. Wie damals üblich legte man die Dattelkerne vor sich hin. Abu Bakr schob seine dem Propheten zu. Nach dem Essen lag vor dem Propheten ein Haufen Kerne, vor Abu Bakr kein einziger. Abu Bakr fragte: "Oh Prophet, Du hast aber heute großen Hunger gehabt?" Worauf der entgegnete: "Du scheinbar auch, denn Du hast Deine Datteln samt Kernen gegessen."
WELT ONLINE: Klingt ein wenig nach Blümchen-Humor.
Mazyek: Na gut. Aber was halten Sie von dem? Einmal fragte eine alte Frau den Propheten, ob sie in den Himmel komme. Da entgegnete er: "Nein, alte Menschen kommen nicht in den Himmel." Die arme Frau war entsetzt - aber dann sagte der Prophet: "Wenn du im Himmel bist, wirst du nicht mehr alt sein, sondern wieder jung und hübsch!" Schön, nicht? (1)

Wenn das der Humor im Islam ist, dann wissen wir, wie Humor im Islam ist: Lahm.

Wozu der Humor im Islam gut ist, illustriert aber eine andere Aussage:

WELT ONLINE: Aber wo verläuft die Grenze zum lästerlichen Lachen? Darf man zum Beispiel Muslime karikieren?
Mazyek: Warum nicht? Das empfiehlt sich gelegentlich sogar.
WELT ONLINE: Wann denn?
Mazyek: Beispielsweise bei der Neigung mancher Muslime, stets zu frömmeln, statt einfach fromm zu sein. Oder auf Äußeres Acht zu geben und Religionsschau zu betreiben, anstatt den inneren Sinn eines Gebots zu verstehen.

Man darf den Muslim karikieren, der nur vorgibt, fromm zu sein, den Muslim, der sich nicht wirklich streng an die Regeln hält, den Muslim, der zwar einen Bart trägt, aber seiner Tochter ihr eigenes Leben lässt. Der frömmelt nämlich, der ist nicht fromm.

Man kann den Muslim karikieren, der sich mit Nicht-Muslimen befreundet, statt die Nicht-Muslime zu verachten, den Muslim, der das Grundgesetz über die Scharia stellt, und die wirklichen Menschenrechte bevorzugt, auch wenn in der Kairoer Erklärung die Scharia gefordert wird, und den Muslim, der statt der Ausbreitung des Islams lieber die säkulare Demokratie hat.

So einer hat den inneren Sinn des Gebotes nicht verstanden.
Den darf man karikieren. So geht Humor im Sinne des Islams.

----
In der Welt, 8.8.2008: klickmich

Der zweite der ach so lustigen Witze von oben, live erzählt in einer Diskussionsrunde: klickmich

Zugabe:
Steht ein Mann im Nachthemd und mit langem Bart ein Weilchen im Einkaufszentrum und schaut, wie die Leute hereinströmen. Dann zieht er Leine.

Die 5 Säulen des Islams, nach Herrn Mazyek: klickmich

Forum

2008-08-07T17:40:00.002+02:00

In Malaysia soll ein Forum über Bekehrung zum Islam gehalten werden (1). Allerdings wird das Forum hinter verschlossenen Türen abgehalten, damit das Thema und die Ergebnisse nicht an die Öffentlichkeit kommen.

Wieder ein Wort mit einer kreativ neuen Bedeutung auf nebeldeutsch: Forum heisst geheime Sitzung.

-----
(1) Jihadwatch, 7.8.2008: klickmich

Massstab

2008-08-03T15:13:00.014+02:00

In welchem Gedankensystem denken Muslim-Vertreter? Was ist ihr Bezugssystem, wenn sie etwas beurteilen? Orientieren sie sich an der Vernunft? Am Gewissen? An der Ethik, wie sie weltweit über die Jahrhunderte entwickelt wurde?

Ein Beispiel illustriert die Sache:

Der Koran verbietet das Töten. Bekir Alboga, der Dialogbeauftragte der Türkisch-Islamischen Union, geht sogar noch weiter: "Es ist ausdrücklich verboten zu töten! Dies steht im Koran. Ich fühle mich dadurch in meiner religiösen Identität verletzt, wenn diese Menschen im Namen des Islam so etwas tun." (1)

Alboga orientiert sich am Koran. Nicht am gesunden Menschenverstand, nicht an der Vernunft, nicht an seinem Gewissen, nicht an einer allgemein anerkannten Ethik, sondern am Koran. Sonst würde er nämlich sagen, dass Töten einfach nicht in Ordnung ist, nicht vereinbar mit dem Gewissen, nicht vereinbar mit Religion, nicht vereinbar mit der Vernunft. Alboga bezieht sich aber nur auf den Koran und lässt Ethik, Gewissen und Vernunft aussen vor (und er lügt unverfroren, wie in (1) aufgezeigt ).

Als Muslimvertreter interessiert ihn nicht, was die Weisen und Gescheiten unter allen Menschen in den letzten drei Jahrtausenden durchgedacht haben, es interessiert ihn nicht, was ein ehrlicher und anständiger Mensch empfindet. Es interessiert ihn nur das, was er aus dem Koran zu lesen behauptet.

Diese Muslimvertreter werden sich nie auf dem Feld finden, das allen aufrichtigen Menschen in der Diskussion und im Diskurs gemeinsam ist, egal ob sie an Götter glauben oder nicht: Sie werden sich nie auf dem Feld der Vernunft und des Gewissens finden. Sie haben den Koran, und den daraus abgeleiteten Islam und die dazugehörige Scharia. Das reicht ihnen.

Das hat einen guten Grund: Während es den Menschen guten Willens darum geht, dass man miteinander auskommt und dass man sich möglichst im aufrichtigen und ehrlichen Gespräch der Wahrheit nähert und Erkenntnis gewinnt, geht es dem Islam darum, sich auszubreiten (2).

Mit Vernunft und Ehrlichkeit hingegen kann man den Islam nicht mehr über alles stellen, da ja die anderen Menschen und Lehren gleichberechtigt wären, und das, diese Gleichberechtigung, widerspricht dem Islam, widerspricht der Herrschaft über andere Meinungen, Überzeugungen und Menschen.

Also wird nur innerhalb des Islams argumentiert. Immer.

Darum scheitert der Dialog. Immer.

---
(1) Quelle: Gudrun Eussner: klickmich (Scroll zum Ende des Artikels)
Gudrun Eussner zeigt übrigens auch noch auf, dass Alboga hier lügt. Der Koran verbietet das Töten nicht, er gebietet das vielmehr.

(2) Wer's nicht glaubt sollte sich den Kommentar der Schweizer Gerichte zum Thema zu Gemüte führen, wie sie im Fall Lübke festgehalten wurden.

----

Verleumdung gemäss Islam: Alles, was dem betroffenen Muslim nicht passt, egal, ob es wahr ist oder nicht: klickmich

Islam-Prinzip

2008-07-01T14:13:00.002+02:00

Der neue Präsident der französischen Muslimvereinigung CFCM, Mohammed Moussaoui, hat dem Figaro ein Interview gewährt. Er sagt, dass der CFCM keine theologische Kommission hat und keine Theologie für den Islam in Frankreich schaffen wird. Selber hält er (Moussaoui) sich ans Prinzip, dass

„sich jeder in seinem Privatleben seine Ess- und Kleidungsgewohnheiten bewahren kann. Auf der kollektiven Ebene gilt das französische Gesetz für alle. Wir respektieren das Gesetz zu den deutlichen Zeichen der Religion in der Schule. [Anm. d. Bloggers: Das Kopftuchverbot] Aber wir sind darauf bedacht, dass sich das Kopftuchverbot nicht auf die Universität, in die Stadthäuser und den Arbeitsplatz ausdehnt.(1), (2)“

Eigenartig. Einerseits respektiert der Verein das Kopftuchverbot, was vernünftig tönt, andererseits will er es keinesfalls ausgeweitet sehen (der französische Ausdruck, veiller à ce que & subjonctif, ist recht stark, er kann auch heissen, dass man dafür sorgt, dass etwas geschieht oder nicht geschieht). Das deutet darauf hin, dass der Verein das Gesetz zwar knurrend beachtet, das aber nur als eine vorläufige Situation ansieht.

Klar wird die Aussage, wenn wir das Wort Respekt genauer beachten: Der Respekt, den der CFCM gegenüber dem Gesetz zum Kopftuchverbot zeigt, ist ein islamischer Respekt. Und Respekt auf islamisch heisst, dass grundsätzlich der Islam gilt, ausser wenn vorübergehend jemand anders stärker ist. Respekt gegenüber einem Gesetz eines laizistischen Staates ist damit beschränkt auf die Periode, in welcher die Muslime in der Minderheit sind. Während dieser Zeit kann man das verrückteste Gesetz respektieren, sogar ein Kopftuchverbot.

Gilt aber dereinst das Prinzip „Wir sind mehr“, dann gilt die Macht der Mehrheit und dann kann man diese laizistischen Dummheiten wegräumen und den wahren Respekt durchsetzen.

Darum braucht es keine theologische Kommission und keinen besonderen französischen Islam. Dann gilt der Islam in der Reinform. Für alle.

----
(1) Figaro 24. Juni 2008, p15: „Le CFCM n‘a pas de commission théologique Nous ne créerons pas une théologie pour l‘Islam en France. Je m‘en tiendrais au principe suivant: dans sa vie privée, chacun peut conserver ses habitudes vestimentaires et alimentaires. Au niveau collectif, la loi française s‘applique pour tout le monde. Nous respectons la loi sur les signes religieux ostentatoires à l‘école. Mais nous veillons à ce que l‘interdiction du foulard ne s‘étende pas à l‘université, dans les mairies, ni sur le lieu de travail.“

(2) Kopftuchverbot in der Schule wird respektiert, an Uni, in Verwaltung und bei der Arbeit aber abgelehnt. Ist die Uni nun privat? Die Administration und der Arbeitsplatz privat? Wie sich aber zeigt, ist diese Frage völlig irrelevant für die Zukunft, welche der Verein vor Augen hat.

Vernunft

2008-05-15T17:15:00.005+02:00

Der Koran ist die Offenbarung Allahs und darum der Ausdruck der Vernunft. Was dem Koran widerspricht, kann nicht vernünftig sein. Dass der Mensch etwas unabhängig von Religion vernünftig ansehen kann, ist nicht denkbar. Dass der Mensch die Religion einer Analyse unterzieht und dabei womöglich zum Schluss kommt, die eine oder andere Aussage der untersuchten Religion widerspreche der Vernunft, der spinnt. Der ist entweder ein Kafir oder ein Apostat.

Wer zum Beispiel sagt, die Todesstrafe für Apostaten sei unvernünftig, der widerspricht damit dem Koran und verdient den Tod. Der Koran ist Vernunft.

---
Von Vernunft geprägte Gesetze: klickmich
Die gemeinsame Erklärung von Papst und Iranischen Geistlichen: klickmich

Diskurs und Erkenntnis

2008-04-24T10:32:00.013+02:00

In einer Diskussion, in der ich wieder einmal die Unklarheiten eines Islamvertreters untersuche, und dafür von einem islamischen Teilnehmer gründlich Haue kriege

Sie sollten nicht mit Worten, die Sie im Grunde nicht verstehen, über Sachen reden, die Sie nicht verstehen. Es fällt auf, auch wenn Sie es nicht mitbekommen.

überlegt sich dann ein anderer Teilnehmer

Wenn man sich erstmal eine Stunde dafür rechtfertigen muss, weil man Kritik übt (Taktik Stufe 3), dann stellt sich doch die Frage, ob man seine Zeit nicht produktiver verbringen kann.

Ich denke aber nicht, dass die Zeit verloren ist.

Ich sehe das sportlich.

Nicht dass ich solche Leute zu überzeugen glaubte - sie bieten aber zum einen Übungsmaterial zur Argumentation und Analyse, und zum anderen demonstrieren sie die Mechanismen in ihren Ganglien.

Ohne solches Schattenboxen hätte ich manche Erkenntnis über den Islam und seine Wirkung nie gehabt. Auch hätte ich nie herausgefunden, warum die Entwicklung im Westen in den letzten 1000 Jahren so positiv verlaufen ist.

Oder hätten Sie gewusst,

dass der redliche Diskurs der Wahrheitfindung im Diskurs im Mittelalter ausgearbeitet wurde? Dass man vorher - wie das die Islamvertreter immer noch tun - gerne einen Beweis mit vorgegebenem Ergebnis führte?
Dass das Trivium und Quadrivium von Boethius durch die Kirchen über Europa ausgebreitet wurde und zum gesteigerten Interesse an Aristoteles führte - was dann zu Reisen zu den Bibliotheken von Byzanz und Toledo führte?
Dass es die westliche Rechts-Erfindung der Körperschaft war - Universitas - die zu den unabhängigen Universitäten und zur freien Forschung führte, aber eben auch zu den Firmen, der Basis also unserer Form der Wirtschaft, und damit der Basis unserer Ökonomie.
Dass das Kirchenrecht, basierend auf dem strukturierten römischen Recht, die Basis für unser systematisches Recht und die Basis für den Gedanken eines Staates im modernen Sinn war?
Dass seit dem Mittelalter die Kirche die Vernunft als Eigenschaft Gottes ansieht, was heisst, dass die Welt vernünftig gestaltet ist, was heisst, dass man erforschen kann, wie sie funktioniert, was die Naturwissenschaften drastisch befördert hat? (.. und die Renaissance zur Folge hatte)

Ich bin den Vertretern des Islams dankbar für den Impuls, mehr über die Entwicklung von Religion, Geist und Wirtschaft zu lernen, und die geistigen Voraussetzungen dafür besser zu verstehen.

Mit dem Denken, das aus dem Islam resultiert, wo das Ergebnis jeder Untersuchung eh feststeht, wo Allahs Wort über der Vernunft und über der Erkenntnis steht, mit diesem islamischen Denken sind all die Errungenschaften der heutigen Zeit - von Wissenschaft und Technik bis Menschenrechte - nicht möglich.

Comical Ali zum Beispiel, der Informations-Minister aus Bagdad, der noch vom Sieg sprach, als man die amerikanischen Panzer vor ihm durchrollen sah - diese Witzfigur mit seiner Realitätsverweigerung hat einen kulturellen Grund - basiert in der islamischen Denkweise.

Dank Comical Ali & Co. weiss ich nun fundiert: Der Westen - alles was sie voller Neid angreifen und hassen an dem, was sie Westen nennen - dieser Westen ist schlicht cool.

----
Quelle erstes Zitat
Quelle zweites Zitat

Lektüre für Interessierte:
Michael Mitterauer: Warum Europa. Mittelalterliche Grundlagen eines Sonderwegs
Toby E.Huff: The Rise of Early Modern Science
Edward Grant: Foundations of Modern Science in the Middle Ages
Siedler Geschichte Europas - Christen, Juden, Muselmanen

"Beitrag des Islam zur Entwicklung der abendländischen Kultur": Null. klickmich oder mich
Der Westen schuldet dem Islam nichts: klickmich
Islam, die Griechen und die wissenschaftliche Revolution: klickmich

Beute

2008-04-21T09:48:00.009+02:00

Seit zwei Jahren versuche ich mit diesem Blog, die Verstellungen aufzudecken, die von Vertretern des Islams kommen, seit zwei Jahren versuche ich, die Denkweise und die Motivation dahinter zu verstehen.

Am Anfang des Blogs war ich erstaunt, dass es sowas überhaupt gab, und unter dem Mantel einer Religion gab. Nach einem Jahr glaubte ich zu verstehen, dass Gewalt und Lüge Teil dieser Lehre sind, und sich gegenseitig bedingen, aber die Motivation habe ich letztlich nicht begriffen.

Ich fand keine positive Botschaft in dieser Lehre, ich fand nichts, das der Agape, dem wohlwollenden Zugehen auf den Anderen entspricht, das im Christentum steckt und in anderen Religionen, und das in den Menschenrechten mündet. Ich fand nichts, das Vertrauen begründet, das Zusammenleben aller Menschen erträglicher macht. Ich fand nichts, das ein Mensch ehrlich vertreten kann.

Bis jetzt. Jetzt fand ich das rationale Fundament dieser Lehre, und es hatte immer schon vor mir gelegen, seit ich den Koran gelesen hatte. Ich nahm es bloss nicht wahr.

Das rationale Fundament liegt in der Sure 8, Vers 41 (1)

Und ihr müsst wissen: Wenn ihr irgendwelche Beute macht, gehört der fünfte Teil davon Gott und dem Gesandten und den Verwandten, den Waisen, den Armen und dem der unterwegs ist. (2)

Beute machen ist also rechtens, und der oberste Vertreter des Islams, der erreichbar ist, bekommt jeweils 20% davon. Wo andere Lehren predigen, dass man mit seiner Hände Arbeit und im Schweisse seines Angesichtes der Erde das Brot abringen soll, da hat man es im Islam ganz einfach: Man nimmt alles, was man braucht, denen ab, die im Schweisse ihres Angesichtes arbeiten. Einzige Bedingung: Der Chef kriegt 20%.

Da lohnt es sich, Mohammed zu sein, oder sein Verwandter oder Vertreter. Da lohnt es sich "Geistlicher" zu sein. Der Rubel rollt einem zu, nach jedem Überfall, nach jedem Krieg, nach jedem Abziehen. Und damit alle mitmachen, fallen auch noch Krumen für die Armen ab, Zakat genannt, "Almosen".

Um Beute zu machen, braucht es Gewalt. Beutezüge durchzuführen braucht es Gewalt. Oder, sofern die Opfer schon wissen, was auf sie zukommt, die Androhung von Gewalt.

Das als Religion darzustellen bedarf es der Lüge. Der Lüge, die man wo nötig mit Gewalt durchsetzt. Islam heisst Frieden, oder haben Sie das noch nicht verstanden?

Das Ganze ist sachlich und rational begründet:

Beute. Die motiviert seit Jahrhunderten. Zu 100 Prozent.

----
(1) In der Übersetzung von Rudi Paret. Bei Max Henning ist es Sure 8, Vers 42

(2) Bei Paret steht dann noch die erläuternde Ergänzung

(oder: dem, der dem Weg (Gottes) gefolgt (und dadurch in Not gekommen) ist).

Das muss man etwas auseinanderdröseln:
Streben auf dem Wege Gottes ist Jihad. Wer also wegen Jihad Geld braucht, hat ein Recht darauf, und das Geld kommt am besten aus der Beute.
Damit ist der Kreislauf begründet: Jihad ist Beutemachen, damit man Geld hat, Jihad zu machen, damit man Geld hat, damit man Jihad machen kann. Ein perpetuum mobile, dem Kapitalismus hoch überlegen: Wozu arbeiten, wozu Mehrwert schaffen, wenn der Mehrwert einem vor die Gewehrmündung läuft?

Billigheimer 20%: klickmich

Gudrun Eussner zu Piraten, Verträgen und Beute: klickmich

Einer, der die Vernunft entdeckte: klickmich

Kriegsreligion? klickmich

Wörter 5

2008-03-29T16:06:00.008+01:00

Nachdem sich sogar der Menschenrechtsrat der UNO mit der Meinungsfreiheit und ihren Grenzen beschäftigt (1), hier ein paar Übersetzungen zu diesem Thema:

Wenn Islam-Funktionäre klagen über:	... dann meinen sie:
Diffamation von Religion	Islamkritik
Rassismus	Islamkritik
Beleidigung	Islamkritik
Kränkung	Islamkritik
Hass	Islamkritik
Hasspropaganda	Islamkritik
Hetze	Islamkritik
Provokation	Islamkritik
Grenze der Meinungsfreiheit	Islamkritik
Verantwortungslosigkeit	Islamkritik
Ignoranz	Islamkritik
Stereotypisiserung	Islamkritik
Herabwürdigung	Islamkritik
Diskriminierung	Islamkritik
Intoleranz	Islamkritik
Blasphemie	Islamkritik

------
(1) Der Menschenrechtsrat der UNO will Meinungsfreiheit verbieten: klickmich

Schmankerl: The List of Things That Offend Muslims: klickmich

Provokation

2008-03-28T11:05:00.008+01:00

Die Taufe des italienischen Journalisten Magdi Allam wurde von muslimischer Seite als „provokanter Akt“ bezeichnet (1). Die Buddhisten, Shintoisten und Polytheisten haben bisher bei Taufen von Leuten aus ihren Reihen kein Aufhebens gemacht. Keine Taufe war eine Provokation.

Was ist anders mit der Taufe eines Muslims durch den Papst?

Solange ein Muslim diskret getauft wird, kann die muslimische Welt das ignorieren - ausser, es kommt an die Öffentlichkeit. Kommt es an die Öffentlichkeit, dann hat die muslimische Welt die Möglichkeit, den Apostaten für verrückt zu erklären, ihn zur Umkehr zu zwingen per Drohung, oder ihn zu bestrafen - in Saudi-Arabien, Jemen und de facto in anderen Ländern durch den Tod.

Wenn nun der Papst einen Muslim tauft, dann kommt der Islam in die Zwickmühle: Er kann den Konvertiten nicht umbringen, ohne als gewalttätig dazustehen. Wenn dann der Apostat noch sagt, der Islam sei gewalttätig und darum habe er den Islam verlassen, dann wird der Islam beleidigt - weil man den Islam nicht als gewalttätig bezeichnen darf (darauf steht auch der Tod).

So muss der Islam in grausamer Weise hinnehmen, dass einer weggeht, die Wahrheit über die Lehre sagt. Und dann wird das noch so gemacht, dass man nicht wegsehen kann, weil es auf allen Kanälen gesendet und in allen Zeitungen gedruckt wird. es lässt sich einfach nicht unter den Teppich wischen. Und umbringen kann man ihn auch nicht einfach so, weil dann die ganze Welt sieht, dass der Kritiker recht hatte.

Dem Islam sind die Hände gebunden, und das ist absolut unerträglich, wo doch der Islam über allem steht. Das ist eine Frechheit. Das ist eine Herabsetzung des Islams.

Das ist eine Provokation.

----
(1) kath.net 27.3.2008 klickmich, domradio.de 27.3.2008 klickmich

Nebelfrei

2008-03-26T10:58:00.003+01:00

Aus Magdi Allam, dem italienischen Redaktor islamischen Glauens, wurde am Ostersonntag 2008 Magdi Cristiano Allam, ein Christ. Er hat für sich den Nebel gelichtet und in einem Brief an den Chefredaktor des Corriere della Sera seine Entscheidung erklärt.

Gestern Abend bin ich zum christlichen katholischen Glauben übergetreten und habe meinen bisherigen islamischen Glauben abgelegt. So hat, Gott sei Dank, eine lange Zeit des Bedenkens zu einem guten Ende geführt, eine Zeit, die ich mit Freude und Leiden erlebt habe, zwischen intimer und tiefer Reflektion und bewusster und deutlicher Äußerung.

Da hat er auch klare Worte für den Islam:

So hat sich mein Geist befreit vom Dunkel einer Ideologie, die Lüge und Heuchelei legitimiert, den gewaltsamen Tod, der zu Mord und Selbstmord verführt, die blinde Unterwerfung und die Tyrannei

Und weiter:

Ich musste zur Kenntnis nehmen, dass, jenseits des Umstandes, dass weltweit Extremisten und islamische Terroristen Oberhand gewinnen, die Wurzel des Übels in einem Islam verwurzelt ist, der physisch zerstörerisch und historisch konfliktbeladen ist.

Der ganze Text ist hier: klickmich

----
Siehe auch hier
und hier

Interview mit Magdi Allam: "Der Westen ist ein schwacher Gegner" : klickmich

Rassismus

2008-03-20T13:03:00.003+01:00

Da haben wir's, der Rassismus steigt an. Jedenfalls ist das die Meinung von Doudou Diène, dem UNO-Berichterstatter über Rassismus (1). Der hat ja früher schon herausgefunden, dass Deutschland ein schlechtes Schulsystem hat, dass in der Schweiz der Rassismus grassiert, und dass der Papst sich falsch verhalten hat (2).

Nun erkennt er also, dass der Rassismus ansteigt, und zwar mit Rückendeckung der Politik.

Der Kampf gegen Rassismus pralle gegen den Widerstand der Politik. Rassismus und Xenophobie würden zunehmend demokratisch legitimiert, sagte Doudou Diène bei der Präsentation seines Berichts in Genf.

Eigenartig: Rassismus, demokratisch legitimiert? Wo Demokratie und Menschenrechte nicht zu trennen sind - dort, wo Demokratie den Namen verdient.

[..] Religionsfragen, vor allem bezüglich des Islam, würden verstärkt unter dem Aspekt der Sicherheit behandelt.

Islam? Sicherheit? Wir kommen der Sache näher.

Das Recht auf freie Meinungsäusserung werde instrumentalisiert, um rassistische Äusserungen zu legitimieren.

Wo haben wir das schon gehört? Richtig, im Zusammenhang mit den Mohammed-Karikaturen und im Vorfeld des Filmes von Geert Wilders. Und natürlich in jeder kritischen Diskussion über den Islam.

Die Sache klärt sich: Rassismus heisst bei Doudou Diène nicht das, was wir darunter verstehen.

Rassismus heisst Islamkritik. Auf Nebeldeutsch jedenfalls.

------
(1) UNO-Berichterstatter: Rassismus bricht wieder aus, baz.ch 19.3.2008: klickmich
(2) Doudou Dada: klickmich

Ehre

2008-03-13T09:32:00.014+01:00

Ein Muslim weiss, was für seine Tochter gut ist. Oder seine Schwester. Oder sonst eine Frau in seiner Verwandtschaft. Und wenn sie nicht das tut, was er dank dem Islam für gut hält, dann ist seine Ehre beschmutzt.

Fatma Bläser, die Autorin von Hennamond, schreibt zum Beispiel:

"Wenn ein türkisches Mädchen mit einem Jungen spricht, ist ihr Bruder gezwungen, etwas dagegen zu unternehmen, sonst fragen ihn seine Freunde, ob er kein Ehrgefühl habe."

In der Zivilisation ist dieser Ehrbegriff unverständlich. Ehre hat damit zu tun, wie man sich selber verhält, nicht damit, was ein anderer tut. Ehrhaft ist zum Beispiel, die Freiheit der anderen zu achten, Unterdrückung zu verhindern, und das Leben des Nächsten zu schützen.

Ehrlos ist hingegen die Bevormundung, die Verweigerung der Selbstbestimmung, der Mord, und insbesondere der Ehrenmord.

Ehre, im Sinne des obigen Bruders, der seine Schwester einschränkt - diese Ehre ist ganz einfach ehrlos.

----
September 2008: Das Buch zum Thema von Necla Kelec: klickmich
Der Artikel in der FAZ (15.9.2008): klickmich

März 2008: Ehre, ehrlos: klickmich
April 2008: Wenn eine 17-jährige mit einem Soldaten plaudert: klickmich (englisch; einige Stellen des Artikels sind in Leserkommentaren bei PI übersetzt: klickmich)
Mai 2008: Necla Kelek zur Ehre: klickmich
Ehre, aus Sicht der Zuwanderer: klickmich
Ehre im UK: klickmich
Ehre, von einer Türkin erklärt: klickmich

Dokumentierte Ehrenmorde in Deutschland seit 1985: klickmich

Warum ich den Islam nicht hasse

2008-02-23T16:49:00.002+01:00

Auf Gegenstimme ein Artikel, den ich unterschreiben kann. Eine Zusammenfassung des Islams.

Nein, ich hasse ihn wirklich nicht, obwohl man uns, die wir den Islam kritisieren, gerne und oft vorwirft, wir seien Islamhasser. Nein, das sind wir nicht. Was auch gut ist, weil der Hass fast immer ein schlechter Ratgeber ist. Ich hasse den Islam nicht, ich verachte ihn, er widert mich an, ich ekele mich vor ihm und zwar um so mehr, je mehr ich von ihm weiß.

Und weiter geht es mit der Erklärung, warum der Islam nicht dumm ist, sondern schlau - bauernschlau. [klickmich]

Marodieren mit Mass

2008-02-16T15:05:00.009+01:00

In Dänemark randalieren die Jugendlichen aus einschlägigen Kreisen tagelang und nächtelang. Zuerst einfach so, weil sie die Gegenwart von Polizei auf öffentlichen Plätzen als Provokation empfinden, und schliesslich mit der Begründung, die nochmals veröffentlichten Mohammed-Karikaturen seien eine Beleidigung.

Und dann, nachdem Schulen, Container und Autos brennen, die Feuerwehr angegriffen wird (1) und die Polizei Nacht für Nacht junge Muslime verhaftet, rufen die Imame zur Mässigung auf.

Im neu entfachten Karikaturenstreit haben dänische Imame die Muslime zur Mässigung aufgerufen. Mit dem Abdruck der Karikatur Mohammeds hätten dänische Zeitungen die Meinungsfreiheit mit der Freiheit der Religionsbeleidigung verwechselt, erklärte etwa der Kopenhagener Imam Mostafa Chendid. Gleichwohl sollten die Muslime Ruhe bewahren, weil Gewalt der Sache des Islams schade. Ähnlich äußerten sich auch andere Imame. (2)

Man muss sich die Begründung auf der Zunge vergehen lassen. Sie sagen nicht, dass Gewalt der Gesellschaft schade. Priester würden zur Mässigung aufrufen, weil Randale unmoralisch ist, ein Verbrechen, Rabbis würden zur Mässigung aufrufen, weil Randale unanständig ist, gegen die Gesellschaft und den Staat. Randale ist out, würden sie sagen. Punkt.

Imame hingegen rufen zur Mässigung auf, weil Randale dem Islam schadet. Die Gesellschaft zählt nicht. Der Staat ist Nebensache. Eine grundsätzliche Verurteilung von Randale ist hingegen nicht im Interesse des Islams, wenn es mehr Muslime gäbe und weniger andere, dann könnte Randale zur Machtübernahme führen und wäre Streben auf dem Wege Allahs. Dann wäre sie vertretbar, ja geboten, und Mässigung wäre Sünde.

Aber im Moment ist die Machtübernahme noch nicht in Sicht. Darum ist zu Zeit Mässigung geboten. Die Jungen sollen also weniger marodieren und die Kräfte schonen.

Denn moderate Muslime marodieren mit Mass.

---
(1) Bericht: klickmîch
Googel Map der Feuer: klickmich
(2) Der Standard, 15.2.2008

OIC droht mit Konfrontation: klickmich
Palästinenser lesen dänische Zeitungen mit Zeichnungen: klickmich
Pakistaner lesen dänische Zeitungen mit Zeichnungen: klickmich

Hintergrund:
“Wir sind heute hier versammelt, weil Meinungsfreiheit ein verdammtes Instrument in den Händen der Politiker ist” klickmich

Unbekannte Begriffe IV

2008-02-15T11:51:00.005+01:00

Wertschätzung: Die grundsätzlich wohlwollend entgegenkommende Bewertung des Gegenübers.

Demut: Die Haltung, die aus dem Bewusstsein entsteht, dass man klein ist gegenüber der Welt. Das ist keine Herabwürdigung seiner selbst, sondern eine realistische, vernünftige Einschätzung.

Beides miteinander ist grundlegend für einen angenehmen und höflichen Umgang mit den Menschen. Wertschätzung zum Beispiel verhindert, dass man sein Gegenüber übervorteilt oder hinter's Licht führt, Demut führt dazu dass man sich nicht für besser hält als den Nächsten.

Beides wird vom Islam verhindert. An der Stelle von Wertschätzung steht im Islam die Abwertung von Nicht-Muslimen, die sich in deren Benachteiligung und in der Lüge (Taqiya) ausdrückt, an der Stelle der Demut steht der Herrschaftsanspruch, der sich im Jihad entlädt.

---
Ganz banal, aber exemplarisch: Valentinstag im Islam

Unbekannte Begriffe
Unbekannte Begriffe II
Unbekannte Begriffe III

Folklore

2008-02-13T07:10:00.005+01:00

Cem Özdemir greift das Thema mangelnder Integration mit einem Vergleich mit den Russendeutschen auf.

Mitte der neunziger Jahre flog ich mit einer Delegation des Bundestages nach Usbekistan und Kasachstan. Es ging zu "unseren" deutschen Brüdern und Schwestern, deren Vorfahren sich im 18. Jahrhundert auf Einladung der Zarin Katharina der Großen im damaligen Russland niederließen. Diese Auswanderer waren zumeist Bauern gewesen, die in Russland das fruchtbare, aber brachliegende Land nutzbar machen sollten. Wir besuchten das Deutsche Haus, lauschten deutschem Liedgut und bewunderten deutsche Trachten - mehr als 200 Jahre, nachdem die erste Generation dieser Auswanderer ihre ursprüngliche Heimat verlassen hatte. (1)

Sie kamen nach Russland, beackerten das Land, wurden russische Bürger und lebten in Frieden. Ihre Herkunft haben sie auch nicht vergessen. Schön, dass die auch noch Trachtenvereine und Singvereine haben. Sie haben sich integriert. Selbständig.

Zum anderen zeigt sich aber auch, dass die Deutsch-Türken tatsächlich die Aussiedler der Türkei werden könnten. [..] Die Vorstellung, dass in 200 Jahren türkische Politiker nach Deutschland kommen, um türkischem Liedgut zu lauschen und türkische Trachten zu bewundern, mutet jedoch bizarr an.

Vergleiche dienen dazu, einen Sachverhalt zu erhellen. Bei Özdemir dienen sie dazu, die Harmlosigkeit der Feindseligkeit gegenüber dem Land, das sie ernährt, zu verschleiern.

Gegen die Trachten hat keiner etwas. Aber ich wusste nicht, dass Ehrenmorde, Angriffe auf Feuerwehr und Sanitäter, totschlagen von Rentnern und einbetonieren von Schülern zur Folklore gehören.

Ich muss wohl noch einiges lernen über Folklore.

----
(1) SpiegelONLINE, 12.2.2008

moral inversion III

2008-02-11T14:52:00.001+01:00

In Ludwigshafen sterben neuen Menschen in den Flammen eines alten Hauses, und weil es Türken sind, kommt sogar der Herr Erdogan aus der Türkei angereist. Der Herr verlangt türkische Gymnasien und Unis, er besichtigt den Ort des Unglücks, und bezeichnet die Assimilation der Türken an die deutschen Gepflogenheiten als Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wie man das offensichtlich so macht, wenn neun Menschen sterben.

Der gute, alte Aimam Mazyek, Generalsekretär des Zentralrats der Muslime, spürt schnell die Stimmung in Deutschland gegen diese Frechheiten des türkischen Führers und erklärt:

"Erdogans Auftritt ist eine Ohrfeige für die gesamte deutsche Politik" (1)

Aber das ist beileibe keine Kritik an Deutschland. Die Ohrfeige hat sich Deutschland nämlich verdient:

"Der türkische Ministerpräsident Erdogan hat mit seinem Auftritt in ein Vakuum getroffen, das durch die verfehlte Integrationspolitik in Deutschland entstanden ist"

und er verdeutlicht, was Sache ist:

Alle deutschen Politiker, die jetzt Erdogans Auftritt kritisierten, müssten erkennen, dass sie selbst eine Verantwortung für die Stimmung unter den Deutsch-Türken hätten.

Die Deutschen sind schuld.

Die Deutschen sind schuld, wenn ein Haus brennt, weil Strom illegal angezapft wurde, die Deutschen sind schuld, wenn die Feuerwehr 2 Minuten hat bis zum Einsatz, die Deutschen sind schuld, wenn man den ersten Anruf zum Brand nicht verstand, weil der Anrufer zu wenig Deutsch konnte (2).

Derweil können Türken Feuerwehrleute bespucken und zusammenschlagen, und türkische Medien können von bewusstem verbrennen und ermorden von Türken durch die typischen deutschen Nazis schreiben.

Aber bitte, die Deutschen sind schuld.

So wie jeder Rentner selber schuld ist, wenn er von Migranten spitalreif geschlagen wird. so wie eine Frau verantwortlich ist, wenn sie von einer Horde vergewaltigt wird.

Das ist eine alte Methode, wir kennen sie bestens von muslimischer Verbandsseite, und man nennt sie moral inversion, also moralische Verdrehung - eine Form von gedanklicher Perversion.

----
(1) Spiegel, 11.2.2007
(2) NZZ am Sonntag, 10.2. 2008

moral inversion I, moral inversion II

Die Interessengruppen versuchen nun, das eventuell vorhandene schlechte Gewissen der Deutschen auszunützen (”hätte die Feuerwehr türkisch verstanden, dann hätten sie schon den ersten Notruf verstanden - wir brauchen Türkischunterricht für alle Deutschen”)

Politiker fordern mehr Rechte für Migranten:
-Deligöz forderte die Bundesregierung auf, sich um die soziale Integration der Migranten zu kümmern.
-Die Kritiker sollten zunächst auf ihre eigenen Versäumnisse in der Integrationspolitik achten, sagte der Vorsitzende des Islamrats, Ali Kizilkaya. Offensichtlich hätten die Migranten nicht ausreichend das Gefühl, dass sie in Deutschland willkommen seien.
-Erdogan und seine Regierung hätten erkannt, dass es bei den in Deutschland lebenden Türken ein politisches Vakuum gebe, und träten nun als Schutzmacht auf, sagte Generalsekretär Aiman A. Mazyek.
-Dagdelen sprach sich dafür aus, dass Migranten eine Ausbildung erhalten und die gleichen Chancen auf einen Arbeitsplatz bekommen. “Die Benachteiligung von Türken gegenüber EU-Bürgern muss beendet werden.”

Und derweil wären wohl alle Opfer noch am Leben, wenn die Leute Deutsch gelernt hätten. Darauf geht kein Vertreter der Interessengruppen ein:

Der erste Anrufer wurde von der Feuerwehr nicht verstanden, weil er kein Deutsch konnte. Damit gingen die entscheidenden Minuten verloren: Laut Aussage des Rettungsarztes haben nur 5 Minuten gefehlt, und alle hätten gerettet werden können (10.2.2008 bei Anne Will). Der verständliche Notruf kam dann von einem Polizisten vor Ort. Darauf war die Feuerwehr nach 2 Minuten da. (Siehe auch Diskussion hier)

Religionsfreiheit

2008-02-09T14:25:00.000+01:00

Ein ägyptischer Gericht hat einem Mann den Wechsel vom islamischen zum christlichen Glauben verboten, mit der Begründung,

gemäss Scharia ist Islam die endgültige und vollständigste Religion, und daher praktizieren Muslime schon die Religionsfreiheit und können nicht zu einer älteren Religion konvertieren (1).

Der Richer legte seiner Entscheidung Artikel II der agyptischen Verfassung zugrunde, welcher die Scharia zur Grundlage des ägyptischen Rechts macht.

Gegen Flexible Logik kämpfen Götter selbst vergeben.

---
(1) Quelle hier

Kein Zwang in der Religion: klickmich

Arabische Charta der Menschenrechte

2008-02-08T18:42:00.000+01:00

Die arabischen Staaten haben eine eigene Charta der Menschrechte geschrieben (1). Frau Louise Arbour von der UNO hat sie zuerst gelobt, und dann, als ihr die eigene Regierung auf den Fuss trat, das Lob zurückgenommen.

Die Charta ist halt wie üblich der Scharia untergeordnet, indem auf die Kairoer Erklärung der Menschenrechte Bezug genommen wird. Und Zionismus wird mit Rassismus gleichgesetzt.

Dass Recht, Gesetz, Gerechtigkeit und Freiheit auf Nebeldeutsch etwas anderes heissen als auf Deutsch, und dass diese Vernebelungen eben jeglichem dem Muslim erlaubten Wischiwaschi entspricht, auch Taqiya genannt, wurde hier schon mehrfach dargelegt.

Herauszuheben bei erster kurzer Lesung sind folgende Stellen (fett oder kursiv durch nebeldeutsch)

[Präambel]

Rejecting all forms of racism and Zionism, which constitute a violation of human rights and a
threat to international peace and security, recognizing the close link between human rights and
international peace and security, reaffirming the principles of the Charter of the United Nations, the Universal Declaration of Human Rights and the provisions of the two International Covenants on civil and political rights and on economic, social and cultural rights, and having regard to the Cairo Declaration on Human Rights in Islam

Artikel 1

(c) All forms of racism, Zionism and foreign occupation and domination constitute an impediment to human dignity and a major barrier to the exercise of the fundamental rights of peoples; all such practices must be condemned and efforts must be deployed for their elimination. (2)

Zionismus ist Rassismus?

Artikel 3

(c) Men and women have equal human dignity and equal rights and obligations in the framework of the positive discrimination established in favour of women by the Islamic Shariah and other divine laws and by applicable laws and international instruments.

Frauen sind nun mal was Besonderes.

Artikel 4

(a) In exceptional situations of emergency which threatens the life of the nation and the existence of which is officially proclaimed, the States parties to the present Charter may take measures derogating from their obligations under the present Charter, ..

Die Charta gilt, ausser wenn sie nicht gilt.

Artikel 5

No one shall be arbitrarily deprived of his life.

Aber wenn's die Scharia erfordert, dann ist das ja nicht willkürlich.

Artikel 11

All persons are equal before the law and have the right to enjoy its protection without
discrimination.

Die Scharia schützt den Muslim als Muslim und den Dhimmi als Dhimmi

Artikel 30

(a) Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion. No restrictions may be imposed on the exercise of such freedoms except as provided for by law.

Und da Scharia Gesetz ist, ist Apostasie verboten, und nicht-Muslime dürfen nicht über die Scharia reden.

Artikel 32

(a) The present Charter guarantees the right to information and to freedom of opinion and
expression, as well as the right to seek, receive and impart information and ideas through any
media, regardless of frontiers.
(b) Such rights and freedoms shall be exercised in conformity with the fundamental values of society and shall be subject only to such limitations as are required to ensure respect for the rights or reputation of others or the protection of national security, public order and public health or morals.

Über den Islam wird nicht diskutiert, das ist schliesslich verboten.

Punkt.

-----
(1) Charta (pdf): klickmich
(2) Das ist die Aufforderung zur Beseitigung von Israel.

humanrights.ch: Kommentare zur Charta: klickmich
Überblick bei Wiki: klickmich

Ausländergewalt

2008-01-31T14:39:00.000+01:00

Herr Mazyek kommt, wie so viele nach den brutalen Angriffen auf Rentner und andere gewöhnliche Bürger (1), ebenfalls auf die Ausländergewalt zu sprechen.

Tatsächlich, er meidet das Thema nicht! Er geht voll drauf:

Gut gestanden hätte der Kanzlerin, wenn sie das Thema Ausländerkriminalität sachlich aufgegriffen (denn diese gibt es ja, niemand wollte das bestreiten) und gleichzeitig zumindest mit einem Nebensatz darauf hin gewiesen hätte, dass alleine im letzen Monat über ein Dutzend Ausländer von Nazis in Deutschland z.T. krankenhausreif geschlagen worden sind. (2)

Ausländergewalt ist die Gewalt an Ausländern - Eine gewagte Verkehrung des Begriffes Ausländergewalt.

Darf ich das so sagen, oder gilt jetzt Meinungsfreiheit, Herr Mazyek?

------
(1) z.B. hier
(2) Quelle: islam.de 29.1.2008

Die 5 Säulen des Herrn Mazyek: klickmich

Unterwerfung

2008-01-25T06:48:00.001+01:00

Unterwerfung ist das Grundprinzip des Islams, und es zieht sich durch die ganze Gemeinde. Die Unterwerfung unter Allah geht über in die Unterwerfung unter seinen Propheten und in die Unterwerfung unter seinen Vertreter in der Familie, in die Unterwerfung unter den grösseren Bruder, in die Unterwerfung der Frauen unter die Männer, in die Unterwerfung der Nicht-Muslime.

Unterwerfung ist im Islam vom ersten Moment an konkret. Und sie wird ausgeführt.

Wer dann vom Vater unterworfen wird, unterwirft sich seine Schwester, und am Ende steht der Ehrenmord.

Wer vom Vater unterworfen wird, unterwirft sich einen Passanten, dem er die die Jacke abzieht , das Handy, die Brille, ob er die brauchen kann oder nicht. Es zählt nicht die Jacke oder das Handy, es zählt die Unterwerfung, die er weitergeben kann.

Er darf keine Schwäche zeigen. Er muss seine Stärke unter Beweis stellen, sonst geht er der Anerkennung durch die Gemeinde verloren. Sei die Umgebung die Familie oder die Jugendbande.

Wer sich nicht unterwirft, sondern vernünftig sein will und die Goldene Regel anerkennen will, der gilt als schwach, als "schwul". Wer nicht kämpft, sondern dem Kampf aus dem Weg geht ist schwach. Wer reden will, ist schwach. Wer denkt, statt andere zu unterwerfen, ist schwach. Aufgeklärte Menschen gelten als schwach.

Islam heisst Unterwerfung.

Unterwerfung kann nur aufrecht erhalten werden mit Gewalt, und die Gewalt kann nur verborgen werden mit Lügen. Wer da ausbrechen will, wird mit Gewalt zurückgehalten. Darum die Todesdrohung gegen Apostasie. Wer selbstbestimmt sein will, wird mit Gewalt abgehalten. Darum die Ehrenmorde. Wer diesen Mechanismus benennen will, wird mit Gewalt davon abgehalten. Darum die Drohungen und Morde an Kritikern.

Islam heisst Unterwerfung.

Alles andere folgt daraus, die Taqiya, die Drohungen, die Attentate, die Kairoer Erklärung der Menschenrechte mit dem Artikel 24, die Ablehnung der Vernunft.

Islam heisst Unterwerfung. Sie wird gelebt.

----
Der Islam kennt die Liebe nicht: klickmich
Necla Kelek zu Gehorsam und Erziehung zur Gewalt: klickmich

"Gerechtigkeit ": klickmich

Gerechtigkeit

2008-01-24T10:27:00.000+01:00

Wenn ein Strassenräuber auf ein Opfer trifft, dass sich in seiner Notsituation wehrt, und das erfolgreich, dann ist das ungerecht - sofern der Räuber Muslim ist und das leider erfolgreiche Opfer ein Nicht-Muslim.

In Köln trafen solche Strassenräuber auf ein Opfer, das, nachdem der Begleiter schon niedergeschlagen war und ihm die Räuber-Faust ins Gesicht schlug und die Brille wegflog, dann benommen vom Schlag ein Messer zog und verzweifelt zustach (1, 2) und offenbar traf: Die Räuber flohen, aber die Wunde war schwer, und so starb der eine. Ein Fall von Notwehr, wie die Staatsanwaltschaft feststellen musste.

Das ist ungerecht. Denn der Räuber war nun mal Muslim, und es kann nicht gerecht sein, dass ein Muslim stirbt bei seinem Raubüberfall.

Darum demonstrieren Muslime für Gerechtigkeit:

„Jetzt machen wir das noch in Frieden. Zur Not Wochen und Monate lang. Aber wer weiß, was passiert, wenn irgendeiner hier austickt“, sagte Jasmin, eine Verwandte des Toten. (3)

Gerecht wäre die Anwendung der Scharia: Da muss der Nicht-Muslim den Angriff über sich ergehen lassen ohne Gegenwehr, und wenn der muslimische Strassenräuber umkommt, dann muss der Nicht-Muslim bestraft werden, auch wenn es ein Fall von Notwehr war.

Und mit Allahu-Akbar-Rufen zeigen sie, welche Gerechtigkeit sie fordern.

----
(1) Quelle: klickmich
(2) Quelle: klickmich
(3) Quelle: klickmich

Die Opfer: klickmich

Nicht-Muslime sind unrein: klickmich

---

Wie es ein Kommentator bei PI ausdrückt (hier)

#146 Bohemund (24. Jan 2008 10:56)
Laßt uns als gute Abendländer einmal das tun, wofür wir so berühmt sind und was uns unter anderem auch hochgebracht hat: versetzen wir uns doch einmal in die gedankliche Position der Anderen.

Eigentlich ist doch alles ganz einfach: diese Leute verlangen nicht die hierzulande (noch) übliche Ungläubigengerechtigkeit, sondern die einzig wahre, nämlich die islamische.

Daher das Herumvagabundieren unter Kampfgetöse, denn immerhin hat ein räudiger Ungläubigenhund es gewagt, einen stolzen Muhßliem abzustechen statt sich brav ausrauben und mißhandeln zu lassen.

Keine Scharia der Welt kann so etwas abscheuliches tolerieren und ungestraft zu lassen, die Dhimmis mit ihren kleinen Gehirnen sind nur zu voreingenommen und unkooperativ um dieses simple Faktum anzuerkennen.

Da wird man angesichts einer solchen Verkommenheit der Dhimmis als frommer Mohammedaner geradezu gezwungen, auf die Straße zu gehen und Rabatz zu schlagen.

Um wieder in die Normalität zurückzukehren: mit dem Mohammedanismus ist es nämlich wie mit dem Kommunismus. Die unverfänglichsten Begriffe (zB. Gerechtigkeit, Freiheit, Würde oder wahrheit) haben in diesen Systemen eine ganz andere Bedeutung als in unserem. Es ist sowohl bei Kommunisten als auch Mohammedanern Sitte, in Auseinandersetzungen bestimmte, allgemein anerkannte Begriffe zu verwenden, die aber insgeheim eine ganz andere Bedeutung haben als der arglose Gegner meint.

Diese Methode ließe sich uncharmant auch als planvolles Lügen bezeichnen.

Schwein

2008-01-20T21:03:00.000+01:00

Wenn ein Mann mit Stil beleidigt wird, dann sagt er - sofern er sich dazu überhaupt äussern will - im äussersten Fall, "was kümmert es die Eiche, wenn ein Schwein sich an ihm kratzt?", und er wendet sich wieder seinem Château Lafitte zu.

Ganz anders bei Muslimen. Wenn Geert Wilders einen Film ankündigt, in dem er ein paar Wahrheiten aus Koran, Hadithen und "Leben des Propheten" von Ibn Ishaq zusammenstellt, dann gibts das:

Der Großmufti Syriens machte Geert Wilders bei einer Rede im europäischen Parlament in Straßburg bereits für ein bevorstehendes Blutvergießen verantwortlich. Der Zeitung "De Volkskrant" sagte die malayische Bortschafterin Noor Farida Ariffin: "Es wird Dutzende Tote geben. Der Aufruhr um die dänischen Muslimkarikaturen wird vergleichsweise ein Picknick gewesen sein." (1)

Eine massive Drohung. Da ist den Leuten wieder mal der Sand zwischen die Zehen geraten.

---
(1) Quelle: klickmich

Update: Ein Bärtiger droht, die WELT knickt ein:

Will er der nächste Theo van Gogh werden? Trotz aller Warnungen will der niederländische Rechtspopulist Geert Wilders im Januar einen Film zeigen, der als erneute Beleidigung des Islam verstanden werden könnte. Die ersten Warnungen sind deutlich: “Es wird Dutzende Tote geben.”

Quelle: klickmich
oder mich

Merke: eine Drohung wirkt nur, wenn man sich ihr unterwirft.

Landnahme

2008-01-18T15:47:00.000+01:00

Wenn ein deutscher Politiker die Gewalt thematisiert, die überproportional von den Immigranten ausgeht, und zwar von den muslimisch geprägten Migranten, dann fragt der Vorsitzende der Türkischen Gemeinde in Deutschland nicht, was können wir tun, damit das ändert, sondern er

wirft Roland Koch vor, jugendliche Migranten zu verprellen. (1)

Und er bringt es auch noch fertig, diese als die Zukunft Deutschlands zu bezeichnen. Verprellen, Zukunft - man darf es also mit denen nicht verderben. Er bietet sogar Hand, da helfend einzugreifen:

Ich schlage vor, einen Staatsvertrag mit der Türkischen Gemeinde abzuschließen.

Einen Staatsvertrag der Mehrheitsgesellschaft mit der Umma also. Der Mann redet von einem Staat im Staat und hat den deutschen Pass. Das Gewaltmonopol möchte er auch noch gerade übernehmen, für seine Umma:

Darin könnten uns Aufgaben in der Gewaltprävention übertragen werden.

Natürlich nicht gratis:

Mit dem entsprechenden Geld könnte ich Leute beschäftigen, dann würde ich mich auch für die Ergebnisse meiner Arbeit verantworten können und müssen.

Solche Dinge werden schliesslich von den Dhimmis bezahlt. Und verantworten müsste er sich gegenüber Bardakoglou in der Türkei.

Das ist islamische Denkweise: Man ist zwar zahlenmässig die Minderheit, aber im Grunde der Herr im Haus, man macht also einen Vertrag mit den Dhimmis, und garantiert ihnen so, dass sich die Muslime nicht allzu wild aufführen.
Wer da nicht mitmacht

verstößt aber gegen die nationalen Interessen dieses Landes.

Welches Landes?

Denken Sie nach. Wer die kriminellen muslimischen Migranten benennt,

verstößt aber gegen die nationalen Interessen dieses Landes.

Es ist nicht das Land der Deutschen gemeint, sondern das Land, das mal Deutschland hiess.

Unter muslimischer Herrschaft heisst es nun Alemanistan.

---
(1) Quelle: klickmich

Drohung

2008-01-10T10:13:00.000+01:00

Was heisst es, wenn ein Özcan Mutlu in der Debatte über Jugendgewalt von einem Politiker sagt, der spalte die Gesellschaft? So geschehen in der ARD-Sendung "hart aber fair" (1).

Auf die Frage des Moderators

Ist Ausländerkriminalität ein gutes oder ein schlechtes Wahlkampfthema?

hatte Özcan Mutlu keine Antwort. Aber weil Mutlu

.. aus seiner Haut nicht hinaus konnte, wand er sich, wies die Frage zurück und sagte sein im Laufe der Sendung mehrmals zu hörendes Mantra auf: Roland Koch spaltet die Gesellschaft. (2)

Roland Koch hat die Jugendgewalt als Problem benannt, hat darauf hingewiesen, dass ausländische Jugendliche weit mehr Straftaten begehen, und hat damit auf die fürchterliche Brutalisierung und Häufung der Taten reagiert. Und der Grüne Özcan Mutlu sagt

Roland Koch spaltet die Gesellschaft.

Das ist aus islamischer Sicht natürlich richtig. Denn im Islam ist Kritik verboten. Probleme müssen übertüncht werden, ignoriert, und notfalls durch Ermordung der Kritiker gestoppt, wie so schön im "Leben des Propheten" von Ibn Ishaq beschrieben.

Koch hat zwar das Wort Islam nicht in den Mund genommen, aber es wurde Ausländer gesagt, und das heisst nach Meinung der Hürriyet-Leser die Türken, und wenn Türken, dann Muslime, und damit der Islam. Wer also von Ausländerkriminalität redet, redet in dieser Logik vom Islam. Sagt keiner, aber es schreit nun mal immer der, den es trifft - und die Statistik kann man sich selber ansehen (3).

Islamkritik ist verboten, die behindert ja die Ausbreitung des Islams (4), und darum heisst die Aussage des Grünen Özcan Mutlu in klarem Deutsch dies:

Achtung, Herr Koch! Achtung, Deutsche! Noch ein Satz, und ich kann für nichts mehr garantieren (5), Herr Koch. Wollen Sie das? Haben Sie denn keine Verantwortung?

Das ist eine Drohung. Wie gehabt. (6)

-----
(1) ARD, 9.1.2008: klickmich
(2) FAZ, 10.1.2008: klickmich
(3) Quelle: klickmich
(4) Selbstverteidigung: klickmich
(5) Indirekte Drohung VI: klickmich
(6) Drohung in Variationen: klickmich

Vergleiche auch hier, hier und hier
Und natürlich hier.

--------

100 muslimische Organisationen schreiben an Frau Merkel: klickmich
(Spaltung = Fitna, siehe Kommentare unten. Die Muslime betrachten also Deutschland bereits als Muslim-Land und schreiben an die Herrscherin)
--------
Update: Dass Herr Mutlu Deutschland als muslimisches Gebiet sieht, wird aus diesen seinen Worten klar:

Ein blonder Polizist habe ihm, Mutlu, nichts zu sagen. Und es werde Zeit, dass mehr Schwarzköpfe wie er in die Parlamente einzögen. (WELT, 17. Dezember 2003: klickmich)

Weihnachtsgrüsse mit gekreuzten Fingern

2008-01-02T09:16:00.000+01:00

Die Muslime haben sich bekanntlich aufgerafft, die Christen zu Weihnachten zu grüssen, und für einmal weniger Autos anzuzünden. Dass es ein fauler Gruss ist, wie üblich, und wieder einmal nur ein Aufruf an den Westen, den Islam anzunehmen, das haben die Zeitungen nicht gemerkt, die das veröffentlichten.

Aber Gudrun Eussner schraubt die Nebelkanone auseinander:

Dank und Wünsche der Muslime zu Weihnachten und zum Neuen Jahr

Was der ehemaligen DDR ihre Jahresendflügelpuppen, das ist den europäischen Medien die Jahresendberieselung mit Beiträgen zum Thema "Islam ist Frieden" und "Islam und Christentum haben so viel gemeinsam". Bach und Beethoven würden vor Neid erblassen ob der Variationen, zu denen die Medien fähig sind, die beiden Religionen einander nahezubringen. Dabei läuft es immer darauf hinaus, das Christentum dem Islam zu unterstellen und die Nichtmuslime zu belehren und schließlich dem Islam zu unterwerfen; aber das merken die Medien in ihrem Eifer nicht. Sie meinen´s gut. Zwei Beispiele, aus dem Figaro und aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, mögen es dokumentieren.

Weiter geht es mit viel Hintergrundinformation hier: klickmich

Ein muslimischer Gruß an die Christenheit

2007-12-26T15:17:00.000+01:00

Bei PI findet sich diese schöne Entnebelung zum "Weihnachtsgruss" der 138 "Gelehrten": klickmich

Wie immer ist es nicht das, was der Gutmensch daraus liest.
Wie üblich ist es bloss die Bekräftigung des muslimischen Anspruchs.

---
Hier der Brief: klickmich

Da steht schon am Anfang:

Die Grundlage für diesen Frieden existiert bereits. Sie besteht in den grundlegenden
Prinzipien beider Religionen selbst: der Liebe zu dem Einen Gott und der Nächstenliebe.
Diese Prinzipien fnden sich immer wieder in den heiligen Texten des Islam und des
Christentums.

Nein, das sind Lügen. Die Nächstenliebe gibt es im Islam nicht. Sie ist beschränkt auf den Mit-Muslim. Und die Liebe zum Gott gibt es auch nicht. Islam heisst Unterwerfung.

Der Islam lebt von der Lüge.

Hass

2007-12-20T11:06:00.000+01:00

Islamkritiker produzieren Hass. Ralph Giordano, Hirsi Ali, Necla Kelek. Hass.

Diese Behauptung kann man in jedem zweiten Interview mit Islamvertretern sehen, direkt oder unterschwellig, und die Schlussforderung daraus ist natürlich, dass die Kritiker schweigen sollen. Der eine sagt es krude, wie dieser Kommentator in einem Zeit-Blog

Nicht der Islam ist das Problem sondern Leute wie Hirse Ali, Giordano, Kelek usw. die Hass in der Gesellschaft säen, ganz legal. (1)

Der andere sagt es fürnehm, wie der süsse Tariq Ramadan

Eine solche Polarisierung ist gefährlich, weil sie Feindseligkeit erzeugt. (2), (3)

Der Anwurf enthält praktischerweise, und weil der Mechanismus nie ausgedeutscht wird, gleich zwei Aspekte in einem Wort:

Erstens ist es ein Vorwurf: „Gehet in Euch!“ - Es werde Hass auf Muslime geschürt, bei den Nicht-Muslimen.

Die Nicht-Mosleme sind erzogen, zuerst den Balken im eigenen Auge zu suchen und glauben dann tatsächlich, dass Kritik am Islam Hass auf Muslime erzeuge, wo die doch schon benachteiligt und frustriert seien - und dass man einmal mehr Forderungen der Muslime auf Sonderrechte nachgeben müsse.

Zweitens ist es eine Drohung: „Wehe Euch!“

Es wird auf den Hass hingewiesen, der bei den Moslemen entsteht, und der sich dann im Erschiessen von Nonnen ausdrückt, im Abfackeln von Botschaften und im Sprengen von Vorortszügen. Es wird darauf hingewiesen, dass Kritik gefährlich ist, dass man seine Horden nicht unter Kontrolle habe, dass der Kritiker selber provoziere, dass er womöglich getötet werde, und dass man darum einmal mehr Forderungen der Muslime auf Sonderrechte nachgeben müsse.

Und irgendwann kratzt man sich am Kopf. Wie steht es denn wirklich?

Wir sind erstens einmal gewohnt, Kritik zu üben, und Kritik ertragen zu müssen. Wir haben im Westen auch eine Methode entwickelt, seit Abaelard, mit Worten den Dingen auf den Grund zu gehen, die Ergebnisse einer unvoreingenommenen und ehrlichen Analyse und eines aufrichtigen Diskurses anzunehmen und daraus Konsequenzen zu ziehen, auch wenn sie unangenehm, aber eben richtig sind.
Darum wissen wir, dass wir Fehler machen und dass wir uns ihnen stellen müssen.

Wenn nun jemand kommt und sagt, ihr macht Fehler, dann gehen wir davon aus, dass er selber auch nach einer unvoreingenommenen und ehrlichen Analyse zu diesem Schluss gekommen ist. Und da irren wir in diesem Fall. Wir haben die Flüchtlinge und Wirtschaftsflüchtlinge aufgenommen, ihnen Unterkunft, Nahrung und Aubildung finanziert, und sie haben Erfolg gehabt, sofern sie nicht der Gruppe der ewig Benachteiligten angehören. Ungarn, Sikhs, Vietnamesen, Südamerikaner, sie sind alle erfolgreich.

Kratzen wir uns also nochmals am Kopf und dann stellen wir Fragen.

Wenn wir aber Leuten wie Tariq Ramadan klare Fragen stellen und sie dem Diskurs nach dem Muster von Abaelard aussetzen, dann kommt heisse Luft und Nebeldeutsch, viel schönes Nebeldeutsch - Man mache nur schon den Versuch im genannten Artikel von Ramadan Konkretes zu finden - er schwadroniert bloss allgemein und nicht konkret, also nicht diskursfähig.

Bleibt nun noch Teil zwei des Anwurfes: Dass man bei den Moslemen Hass schüre. Dass das unausweichlich sei, dass das unkontrollierbar ausbrechen werde. Und dass man dann drankomme. Eine simple, totalitäre Drohung also.

In beiden Fällen soll die Warnung vor Hass - als Vorwurf im ersten Fall oder als Drohung im zweiten Fall - also dazu führen, dass keine Kritik geübt werden kann, dass sich der Nicht-Moslem unterordnet und dass er dem Islam den Vorrang vor anderen Anschauungen gibt.

Nun, wenn die Benennung von Problemen aber Hass produziert, dann müssen wir das aushalten. Probleme gehören auf den Tisch: Wenn sie nicht benannt werden, dann werden sie nie gelöst.

Die Muslime müssen das aushalten, sie müssen Kritik offen und aufrichtig diskutieren lernen, statt sie mit Vorwurf, Drohung oder Gewalt abzuwehren. Da gibt es keinen Weg drum herum.

Wir sind keine Untertanen, sondern gleichwertige Menschen, und wir stehen dazu. Wir sind bereit, die Konsequenzen zu tragen, sollte der Hass ausbrechen.

Gerade weil sich der Hass wohl darauf richtet, dass wir alle gleichwertig sind.

-----
(1) Quelle: klickmich
(2) Quelle: klickmich

(3) Wenn Tariq Ramadan Hirsi Ali kritisiert, dann persönlich und nicht sachlich:

Dass eine Stimme wie die Hirsi Alis in den muslimischen Ländern nicht gehört wird, liegt nicht daran, dass sie irrelevante Frage stellte, sondern daran, dass ihre Kritik obsessiv, exzessiv und unilateral wirkt. Als wolle sie dem Westen schmeicheln - und der Westen fühlt sich geschmeichelt.

Ein bisschen als Fanatikerin hinstellen ("obsessiv"= "besessen"), ein bisschen als ehrlos und prostituiert hinstellen ("schmeicheln"). Persönlich werden statt sachlich argumentieren.

----

WELT: Muslime als Sprengsatz: klickmich
RTL: Kulturbereicherung: klickmich

Mazyeks 5 Säulen des Islams

2007-12-16T13:17:00.005+01:00

Aiman Mazyek betont in Fernsehdiskussionen gerne, dass alles verhandelbar sei mit den Muslimen, die Scharia sei verhandelbar, aber eines sei nicht verhandelbar: Die 5 Säulen des Islams.

Schauen wir uns das etwas genauer an:

Dies sind die 5 Säulen des Islams: Bekenntnis, Gebet, Zakat ("Almosen"), Fasten, Pilgerreise (0).

Was ist davon relevant für die Gesellschaft?

Bekenntnis, Gebet und Pilgerreise sind rituelle Privatsache und können für Allah, die Sonne oder den Kleinen Grünen Steinfresser sein - sind also recht harmlos (1). Das Fasten ist ebenfalls Privatsache, würde im besten Fall zu schlanken Körpern führen.

Es bleibt also nach den kultischen Handlungen und dem Bekenntnis zu Allah konkret bloss noch Zakat.

Zakat hat verschiedene Anwendungen (2)

für die Armen.
Zustupf für Leute, die zuwenig haben.
Finanzierung der Leute, die Zakat eintreiben.
Zahlung an Leute, die man so mit dem Islam versöhnen kann.
für Leute, die sich aus der Sklaverei loskaufen
für Leute, die Schulden haben.
für diejenigen, die für Allah kämpfen, also für Finanzierung der Waffen und Spesen der Jihadkämpfer. (3)
Überbrückungshilfe an Leute, denen auf der Reise das Geld ausgegangen ist.

Das können wir nun zusammenkürzen, denn folgende Kategorien sind überflüssig:

~~für die Armen~~ - das macht der Sozialstaat.
~~Zustupf für Leute, die zuwenig haben~~ - das macht der Sozialstaat.
~~für Leute, die sich aus der Sklaverei loskaufen~~ - wir haben keine Sklaverei.
~~für Leute, die Schulden haben~~ - Geht in anderen Kategorien auf: Bei Dhimmis fördert das die Zuneigung zum Islam, bei Muslimen auch, sofern da nicht sowieso der Staat einspringt.
~~Überbrückungshilfe an Leute, denen auf der Reise das Geld ausgegangen ist~~ - Die können zur Polizei gehen und werden dann via Botschaft nach Hause gekarrt.

Was bleibt?

Finanzierung der Leute, die Zakat eintreiben.
Zahlung an Leute, die man so mit dem Islam versöhnen kann. Auf deutsch: Bestechung.
Finanzierung der Jihadkämpfer.

Der ganze Islam, der laut Herrn Mazyek auf die 5 Säulen reduziert werden kann, wurde also weiter destilliert: Zuerst auf Zakat, und nun auf die Finanzierung des Jihad.

Das ist also der Islam der 5 Säulen: Die Verbreitung des Islams mit dem Jihad.

Ergo:
Alles ist verhandelbar, aber der Jihad ist nicht verhandelbar. Der bleibt.

Ich danke für die klare Aussage (4).

---
(0) Laut Bukhari ist allerdings die 5. Säule der Anteil der Kriegsbeute, die an den Chef geht. Die Erklärung dazu steht hier: klickmich (e)
(1) Man kann sich höchstens darüber wundern, dass die Muslime ihren Gott offensichtlich weder lieben, noch an ihn glauben müssen. Sie müssen sich bloss zu ihm bekennen.
(2) Reliance of the Traveller p266ff. Basis ist Sure 9:60 des Korans
(3) man kann auf dem Internet auch hier beschönigende Lügen finden. So wird diese Zakat für das Streben auf dem Wege Allahs auch mal als für die "neu zum Islam Konvertierten" dargestellt. Das bleibt eine Beschönigung, in Reliance of the Traveller und bei Al-Qaradawi (Fiqh az Zakat) wird Klartext gesprochen: Es geht um die Ausbreitung des Islams mit Waffengewalt.
(4) Zum Vergleich die "Säulen" des Christentums: 1. Liebe deinen Gott, 2. genauso wichtig: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Wenn man mal 1. weglässt, dann bleibt noch die Nächstenliebe, also die Goldene Regel. Man kann also reduziert sagen: Islam ist eingedampft Jihad, Christentum ist eingedampft die Goldene Regel. (Alle anderen Religionen und der Atheismus lassen sich übrigens auch auf die Goldene Regel eindampfen)

Maethor zur Methode Mazyek: klickmich
Maethor zu Zakat: klickmich

Zu Almosen vergleiche auch hier

Rechtsstaat, Vernunft, Gewissen und Verantwortung

2007-12-10T14:56:00.000+01:00

Rechtsstaat ist ein Begriff, den es nach dem Islam gar nicht geben kann (1):

Der Rechtsstaat beruht auf Gesetzen, welche der Mensch mit Vernunft und gemäss seinem Gewissen erarbeitet hat, und das widerspricht dem Islam, denn menschengemachte Gesetze sind im Islam abzulehnen: Allah hat seinem Propheten gesagt, was Sache ist, und das war‘s. Dem hat der Mensch nichts hinzuzufügen. Jede Regel im Leben des Muslims lässt sich auf die Offenbarung durch Allah zurückführen, Punkt.

Und nachdenken über das, was Allah offenbart hat, darf der Mensch sowieso nicht, da käme er noch auf eigene Gedanken und Fragen. Er muss sich darum einfach daran halten, was er vorgeschrieben bekommt. Was ihm dennoch eine innere Richtschnur, das Gewissen eingibt, ist darum unwichtig, ja falsch. Das Gewissen könnte womöglich der koranischen Lehre widersprechen, und dann wäre das Gewissen eine Instanz, die über den Vorschriften des Korans stehen würde. Das geht nicht, das ist verboten. Er darf darum kein Gewissen haben und muss es - falls es sich doch meldet - zwingend unterdrücken.

Weil er kein Gewissen haben darf, braucht er auch keine Verantwortung zu haben für das was er tut. Denn Verantwortung heisst, dass man sich dem Gewissen verpflichtet fühlt, den Werten und der persönlichen Ethik.(2)

Auf diesem Verantwortungsgefühl, auf dem Gewissen, der persönlichen Ethik und den damit zusammenhängenden Werten des freien Bürgers beruht aber unser Staat.

Wer das Gewissen nun nicht hat, der hat auch keine Ethik, und keine Werte, keine Verantwortung, und kann damit gar kein Bürger sein in einer Gesellschaft - unserer Gesellschaft - die voll auf die Verantwortung des freien Bürgers abstellt, und dies mit menschengemachten Gesetzen durchsetzt.

Wer ohne Gewissen ist, kann kein Bürger sein im Rechtsstaat.

Denn der Rechtsstaat funktioniert nur mit Bewohnern, die sich im menschlichen Rahmen an das halten und das befürworten, was alle miteinander vereinbart haben - durch den Menschen definierte Grundsätze und menschengemachte Gesetze eben. Im Rechtsstaat haben Allahs Offenbarungen nichts zu suchen.

Während also der Rechtsstaat auf Gesetzen beruht, die gemäss Vernunft und Gewissen von den Bürgern erarbeitet wurden, beruht der Islam mit seinem scheint‘s von Allah offenbarten Gesetz auf Unterwerfung unter Allah, Allahs Propheten und dessen Nachfolger.

Vernunft und Gewissen haben bei denen nichts zu melden. Sonst gäbe es auf einmal den Rechtsstaat (3).

---
(1) Die Basis dieser Überlegungen stammt nicht vom Blogger - sie findet sich ausführlich und hervorragend dargestellt in „The Rise of Early Modern Science" von Toby E. Huff, insbesondere in den Kapiteln 3, Reason and Rationality in Islam and the West, und in Kapitel 4, The European Legal Revolution

(2) Verantwortung heisst im Islam bloss, dass man sich an die Regeln hält - weil sonst die Hand oder der Kopf ab ist. Verantwortung im Islam reduziert sich darauf, sich nicht erwischen zu lassen.
Ethik und Werte sind sowieso unbekannte Begriffe.

(3) Necla Kelek stellt in Frage, dass der Islam mit der Verfassung kompatibel sei:

Seit fast einem Jahr diskutieren wir mit den Islamverbänden über eine gemeinsame Erklärung zum Wertekonsens. Der strittige Text lautet: „Grundlage ist neben unseren Wertvorstellungen und unserem kulturellen Selbstverständnis unsere freiheitliche und demokratische Ordnung, wie sie sich aus der deutschen und europäischen Geschichte entwickelt hat und im Grundgesetz ihre verfassungsrechtliche Ausprägung findet.“ Die Islamverbände des Koordinierungsrates der Muslime weigern sich bis heute, dieser Formulierung zuzustimmen.

und

Für mich ist der Islam als Weltanschauung und Wertesystem nicht in die europäischen Gesellschaften integrierbar und deshalb generell nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts anzuerkennen. Das ist keine Frage des guten Willens. Es fehlen die institutionellen, strukturellen und theologischen Voraussetzungen dafür und seinen Vertretern, mit einem Wort von Habermas, „eine in Überzeugung verwurzelte Legitimation“.

Quelle: klickmich

Almosen

2007-11-26T10:19:00.001+01:00

Die fünf Säulen des Islams schliessen neben dem Gebet und der Pilgerreise auch Zakat ein, in der Regel mit Almosen übersetzt. Die 5 Säulen sind:

Das Bekenntnis (Schahada): "Es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein Prophet."
Das Gebet (Salat): Fünfmal täglich (Ritualgebet)
Das Almosen (Zakat): Steuer, die den "Bedürftigen" zugute kommt
Das Fasten (Saum): Fastenmonat Ramadan (9. Monat)
Die Pilgerreise (Hadsch): Reise nach Mekka; mindestens einmal im Leben (ein Vertreter der Familie)

Die Bezeichnung "Almosen" ist wahrscheinlich die wirksamste Vernebelung, die sich der Islam leistet - und wenn man in die islamischen Bücher geht, dann muss man dem Islam zugestehen, dass er dort nicht mal nebelt.

Während das "Almosen" zwar zum Teil für bedürftige Muslime verwendet werden soll, gibt es auch noch andere in jenen Büchern ausdrücklich erwähnte Empfänger.

Das Scharia-Kompendium Reliance of the Traveller, von der al-Azhar - „Universität“ zertifiziert, nennt im Kapitel zum Zakat als Empfänger erst mal Arme, dann diejenigen, die vom Imam zum Einziehen der Zakat ausgeschickt werden, weiter Leute, die dem Islam gewogen gestimmt werden sollten, ausserdem Sklaven, die man freikaufen will, dann Leute, die vorübergehend blank sind, und schliesslich Personen, die den Islam mit Gewalt ausbreiten wollen:

.. diejeinigen die für Allah kämpfen, das heisst Leute, die in islamischen militärischen Aktionen engagiert sind. [..] Sie erhalten ausreichend für die Operationen, auch wenn sie reich sind - Waffen, Ausrüstung, Bekleidung und Spesen. (1)

Ein Irrtum? Schlechte Übersetzung? Oder ist heute alles ganz anders?

Auch Yusuf al-Qaradawi, der Prediger und Experte auf Al-Jazeera, von der NZZ als "moderat" bezeichnet, referiert die Sache in seinem Werk über Zakat (Fiqh az-Zakat), und er referiert die Meinungen der verschiedenen Rechtsschulen. Am deutlichsten formuliert er den Sachverhalt bei der Besprechung der Ausführungen von Jamal al-Din al Qasimi, einem Rechtsgelehrten des Islams in Syrien (1866-1914). Nach Al-Qaradawi erklärt Al-Qasimi

.. die Sache Allahs deckt alle legitimen öffentlichen Interessen, mit denen Religion und Staat aufrecht erhalten werden. Zweifellos sind Waffenkauf und Ausgaben für Soldaten zuoberst auf der Liste. Der Kampf der hier gemeint ist, ist derjenige, der gefochten wird, um Allahs Wort in der Welt zur Herrschaft über alles zu bringen. (2)

Das „Almosen“ dient also in aller Selbstverständlichkeit zur Finanzierung des bewaffneten Kampfes zur Ausbreitung des Islams, mit dem Zweck der Dominanz des Islams auf der ganzen Welt. Auf nebeldeutsch eine Form des Strebens auf dem Wege Gottes. Auf deutsch Jihad (3). Bin Ladin & Co.

Weiter diskutiert Al-Qaradawi die verschiedenen Meinungen zur Aufteilung der "Almosen" auf die verschiedenen Kategorien. Das braucht nicht gleichmässig verteilt zu sein:

Zum Beispiel kann Zakat in einer Zeit gesammelt werden, wenn der Jihad Fortschritte macht, und so erhält die Verteidigung des Islams gegen die Ungläubigen Vorrang und kann die gesamte Zakat beanspruchen (4).

Das ist ja gerade aktuell, denn schliesslich sind Zypern, Albanien und diverse andere Gebiete immer noch zu befreien von der Besetzung durch die Ungläubigen (5).

Nun nennt jeder Moscheeverein, jede Muslimvereinigung, jede islamische "karitative" Einrichtung in unseren westlichen Ländern die fünf Säulen des Islams als zentrale Glaubenssätze. Und da steht „Almosen“ drin. Und heisst etwas ganz anderes.

Wie das mit dem westlichen und säkularen Rechtsstaat kompatibel sein soll, ist ein ganz klein wenig unklar.

Wir haben interessante Zeiten vor uns.

---
(1) .. those fighting for Allah, meaning people engaged in Islamic military operations [..] They are given enough to suffice them for the operations, even if affluent; of weapons, mounts, clothing and expenses. (Reliance of the Traveller, p 272). Basis ist Sure 9:60 des Korans.
(2) .. the Cause of Allah covers all legitimate public interests by which religion and state are maintained. No doubt buying weapons and spending on soldiers top this list. The fighting that is meant here it that which is done in order to make Allah‘s word supreme in the world. (Fiqh az-Zakat, p 416. Ebenso interessant und horrend zum Thema sind die Seiten 424 bis 428)
(3) Das wird - wenn auch erst auf der zweiten Seite - von den 38 Persönlichkeiten bestätigt, die dem Papst schrieben: klickmich
(4) For example, the zakat may be collected at a time when jihad is in progress and so defence of Islam against the unbelievers takes precedence and may exhaust all of the zakat. (Fiqh az-Zakat, p 440)
(5) (Fiqh az-Zakat, p 425)

---

In den ganzen 5 Säulen des Islams gibt es keine Grundsatzerklärung, wie man leben soll. Es geht nur um Unterordnung. Zum Vergleich sehe man sich einmal die 8 Pfade des Buddhismus an: klickmich

Nebeldeutsch: The Movies

2007-11-19T17:44:00.000+01:00

Guckst du hier: klickmich

Taqiya, offiziell

2007-09-21T12:12:00.003+02:00

Schreiben wir ein wenig über die Lüge und die Täuschung - für den Islam zwei verschiedene Dinge (1).

Es gibt dazu Texte in einem klassischen Handbuch: Reliance of the Traveller: The Classic Manual of Islamic Sacred Law. (Von der Al Azhar Universität beglaubigte Übersetzung, siehe Kommentare zum Buch auf Amazon und Kommentar bei Wiki)
Auf Seite 744 bis 746 (in diesem Post unter (2) wiedergegeben) lernt man in diesem Buch ganz nette Dinge:

Lügen ist erlaubt im Krieg, um Meinungsverschiedenheiten beizulegen, und zwischen Mann und Frau.

Hat Mohammed selbst gesagt, soll Umm Kulthum gesagt haben, sagt Salih Muslim (ein Hadithensammler), schreibt Ahmad Ibn Lulu Ibn Al-Naqib. Und weiter:
Wenn ein lobenswertes Ziel durch Lügen erreicht werden kann, und nicht durch das Erzählen der Wahrheit, ist Lügen erlaubt, falls das Ziel erlaubt ist.

Was erlaubt ist, definiert natürlich der Islam, nicht unser Gesetz, und wenn es vom Islam erlaubt ist, dann ist es lobenswert. Allerdings sollte man beim Lügen dies bedenken:
Man sollte die negativen Folgen einer Lüge mit denen der Wahrheit vergleichen, und wenn das Erzählen der Wahrheit mehr schadet, darf man lügen.

Man darf sich einfach nicht erwischen lassen, heisst das.

Soviel zum allgemeinen Lügen, das erlaubt ist. Und dann gibt es natürlich noch das Lügen, das vorgeschrieben ist. Es ist obligatorisch zu lügen, wenn das Ziel obligatorisch ist. Die Verbreitung des Islams zum Beispiel. Dafür muss man lügen, wo es nötig ist.
Und wo es etwas gefährlich ist zu lügen, soll man zum Vortäuschen greifen. Täuschen gehört nämlich im Islam nicht zum Lügen. Es ist bloß die Methode, Wörter so zu verwenden, dass sie den Zuhörer irreführen. Diese Technik ist offensichtlich so wichtig, dass im “Reliance of the Traveller” dafür ein separates Thema eröffnet wird. Die Irreführung wird als “sichere Alternative” zur Lüge bezeichnet. (S.748, in diesem Post unter (2) wiedergegeben)

Alles klar? Auf deutsch sagt man dem Nebeldeutsch.

----
(1) Der Text wurde in anderem Zusammenhang in PI publiziert: klickmich. Hier wird er der Vollständigkeit halber gebracht. Ausserdem sind unten die entsprechenden Auszüge aus Reliance of the Traveller zu finden.

(2) Die Texte:

Zur Lüge ["p24" und ähnliche Bezeichner beziehen sich auf andere Stellen im Reliance of the Traveller]:
Hervorhebungen durch Nebeldeutsch

LYING

Primary texts from the Koran and sunna that it is unlawful to lie (dis: p24) are both numerous and intersubstantiative, it being among the ugliest sins and most disgusting faults.
Because of the scholarly consensus of the Community (Umma) that it is prohibited and the unanimity and amount of the primary textual evidence, there is little need to cite particular examples thereof, our only concern here being to explain the exceptions to what is considered lying, and apprise of the details.

PERMISSIBLE LYING
The Prophet (Allah bless him and give him peace) said,

"He who settles disagreements between people to bring about good or says something commendable is not a liar."

This much is related by both Bukhari and Muslim, with Muslim's version recording that Umm Kulthum added,

"I did not hear him permit untruth in anything people say, except for three things: war, settling disagreements, and a man talking with his wife or she with him (in smoothing over divergences)."

This is an explicit statement that lying is sometimes permissible for a given interest, scholars having established criteria defining what types of it are lawful. The best analysis of it I have seen is by Imam Abu Hamid Ghazali, who says: "Speaking is a means to achieve objectives. If a praiseworthy aim is attainable through both telling the truth and lying, it is unlawful to accomplish through lying because there is no need for it. When it is possible to achieve such an aim by lying but not by telling the truth, it is permissible to lie if attaining the goal is permissible (N: i.e. when the pupose of lying is to circumvent someone who is preventing one from doing something permissible), and obligatory to lie if the goal is obligatory. When, for example, one is concealing a Muslim from an oppressor who asks where he is, it is obligatory to lie about his being hidden. Or when a person deposits an article with one for safekeeping and an oppressor wanting to appropriate it inquires about it, it is obligatory to lie about having concealed it, for if one informs him about the article and he then seizes it, one is financially liable (A: to the owner) to cover the article's cost. Whether the purpose is war, settling a disagreement, or gaining the sympathy of a victim legally entitled to retaliate against one so that he will forbear to do so; it is not unlawful to lie when any of these aims can only be attained through lying.
But it is religiously more precautionary (def: c6.5) in all such cases to employ words that give a misleading impression, meaning to intend by one's words something that is literally true, in respect to which one is not lying (def: rlU.2), while the outward purport of the words deceives the hearer, though even if one does not have such an intentionand merely lies without intending anything else, it is not unlawful in the above circumstances.
„This is true of every expression connected with a legitimating desired end, whether one's own or another's. An example of a legitimating end of one's own is when an oppressor intending to appropriate one's property inquires about it, in which case one may deny it. Or if a ruler asks one about a wicked act one has committed that is solely betwecn oneself and Allah Most High (N: i.e. it does not concern the rights of another), in which case one is entitled to disclaim it, such as by saying, 'l did not commit fornication,` or 'I did not drink.' There are many well known hadiths in which those who admitted they deserved punishment were given prompting (A: by the Prophet (Allah bless him and give him peace)) to retract their confessions. An example of a legitimating desired end of another is when one is asked about another's secret and one disacknowledges it. And so on. One should compare the bad consequences entailed by lying to those entailed by telling the truth, and if the consequences of telling the truth are more damaging, one is entitled to lie, though if the reverse is true or if one does not know which entails more damage, then lying is unlawful.
Whenever lying is permissible, if the factor which permits it is a desired end of one's own, it is recom-
mended not to lie, but when the factor that permits it is the desired end of another, it is not lawful to infringe upon his rights. Strictness (as opposed to the above dispensations (rukhsa, def: c6.2)) is to forgo lying in every case where it is not legally obligatory."

zur ganz gewöhnlichen Täuschung:

GIVING A MISLEADING IMPRESSION

Giving a misleading impression is among the most important topics, being frequently met with and often abused. It befits us to examine the matter closely, and whoever learns of it should reflect upon it and apply it. Having previously mentioned that lying is severely prohibited, and the danger that exists in saying something without any particular intention, what follows below shows a safe alternative to these.

Giving a misleading impression means to utter an expression that ostensibly implies one meaning, while intending a different meaning the expression may also have, one that contradicts the ostensive purport. It is a kind of deception.
(It often takes the form of the speaker intending a specific referent while the hearer understands a more general one, as when a person asks a householder, "Is So-and-so here?" to which the householder, intending the space between himself and the questioner rather than the space inside the house, replies, "He is not here.")

Scholars say that there is no harm in giving a misleading impression if required by an interest countenanced by Sacred Law that is more important than not misleading the person being addressed, or if there is a pressing need which could not otherwise be fulfilled except through lying. When neither of these is the case, giving a misleading impression is offensive though not unlawful unless used as a means for wrongful gain or suppressing another's right, in which case it becomes unlawful. The above determine its permissibility. As for the hadith evidence, some of which permits it and some of which does not, it is to be interpreted in the light of the above criteria.

---

Jihadwatch: American Muslim writer: Islam rejects lying and deception in all forms, except when it doesn't
Hamas: Wir als Muslime dürfen lügen

PI: Anleitung zum Betrug

Jihadwatch: Raymond Ibrahim: "Islam's Doctrines of Deception"

Kurvenfahrt

2007-09-13T10:29:00.000+02:00

Der gutaussehende Tariq Ramadan gibt wieder einmal ein Interview. (1) Und was findet er so?

Ich glaube, dass es möglich ist, sich auf den Islam zu beziehen und zugleich zu universalistischen Prinzipien wie Rechtsstaat, den Menschenrechten oder der Gewaltenteilung zu bekennen. Man muss sich nur fragen wie.

Ich mache mal einen Vorschlag: Durch Integration in die Scharia - also indem der Rechtsstaat der Kalifatsstaat ist, Menschenrechte die Kairoer Erklärung, und indem die Gewaltenteilung die Macht unter den Geistlichen und dem Kalifen aufteilt?

Wär doch im Sinne von Herrn Ramadan, denn schliesslich gilt:

Die Scharia ist für mich ein zentraler Begriff. Scharia bedeutet, wörtlich übersetzt, der Weg zur Quelle. Es ist angewandte Ethik. (2)

So geht auch die Integration - die Integration in die Scharia.

Für mich ist jede Art von Recht, das Werte wie Gerechtigkeit oder Gleichheit fördert, ein Teil meiner Scharia.

Sag ich's doch: Wenn's Gerechtigkeit fördert (3) kann's in die Scharia integriert werden, denn:

Wenn ein Gesetz der Gerechtigkeit dient, dann ist es meins.

Wie zum Beispiel das Grundgesetz:

Ein deutscher Muslim, der die deutsche Verfassung nicht kennt, wird deshalb seiner Pflicht als Muslim nicht gerecht.

Man muss es nur kennen, dann geht's. Kennen? Ja , das reicht für die Integration in die Scharia. Überhaupt sollte man die Dinge in der heutigen Zeit kennen, denn so wird auch das Grosse Projekt möglich:

Ich denke, dass wir uns nicht nur an die Welt anpassen, sondern diese auch verändern müssen. Als jemand, der eine bestimmte Überzeugung und Ethik vertritt, möchte ich, dass diese Welt ein besserer Ort wird.

Dar al Islam. Überall. Dann muss man sich gar nicht mehr fragen wie.

(Und warum ist das Thema mit Kurvenfahrt betitelt? Man lese das Interview und schaue, welche Fragen er umfährt, statt sie zu beantworten. Ich habe nur Kurven gesehen.)

----
(1) taz, 12.9.2007 klickmich
(2) Scharia ist Regelgebäude, keine Ethik. Ethik ist die persönliche und verantwortliche Haltung, ohne Regelbuch
(3) Bei Gleichheit machen wir mal Halt. Gleichheit ist kein Wert, nur Gleichberechtigung oder Gleichwertigkeit sind Werte.

Ein Interview mit Tariq Ramadan in der Weltwoche: klickmich
Tariq Ramadan über gerechtes Banking: klickmich

Inneres spirituelles Streben

2007-09-07T11:33:00.000+02:00

Jihad heisst inneres spirituelles Streben. Oder Anstrengung auf dem Wege Gottes.

Hier ein Fotochen von einem Seminar von Muslimen, die mit dem inneren spirituellen Streben und der Anstrengung auf dem Wege Gottes beschäftigt sind:

Die Kalaschnikow ist unerlässlich. Wirkt schneller als das früher beim inneren spirituellen Streben übliche Schwert und reduziert die Anstrengung auf dem Wege Gottes.

------
Information zur Islamic Jihad Union (IJU): klickmich
Erklärungen in bestem Nebeldeutsch: klickmich

slam st Freden

2007-09-07T11:25:00.001+02:00

Nun auch als Kleber.

Da gibt's mehr: klickmich

Och

2007-09-02T10:07:00.000+02:00

Herr Hatipoglu vom VIOZ in Zürich ist ein Vermittler zwischen den Kulturen. Aber

[..] Kritik an der Diskriminierung der Frauen im Islam weist er entschieden zurück. Im Islam gebe es nur im Erbrecht, in der Benennung der gerichtlichen Zeugen und in der Kleidung Unterschiede zwischen den Geschlechtern [..]. (1)

Stimmt. Die Frauen bekommen halb so viel wie ein Mann, vor Gericht gilt ihre Aussage halb so viel wie von einem Mann, und sie müssen sich kleiden, wie es die Männer verlangen. Und wenn sie sich widersetzen? Oder eine eigene Meinung haben?

Er kenne niemanden, der seine Frau züchtige, obwohl in manchen Koranversen davon die Rede ist.

Kennen Sie jemanden, der seine Frau züchtigt? Na eben! Nach den Regeln der Flexiblen Logik (2) gibt es also keine Prügler. Kennen Sie übrigens einen Vergewaltiger? Nicht? Nach den Regeln der Flexiblen Logik gibt es also keine Vergewaltiger. Kennen Sie einen, der Bomben bastelt und einen Zug in die Luft sprenen will? Nicht? Nach den Regeln der Flexiblen Logik gibt es also keine Bombenbastler.

Übrigens: Die von Hatipoglu erwähnten Unterschiede zwischen unserem Gesetz und seinen Religionsvorschriften widersprechen den Menschenrechten (3).

Och.

----
(1) Quelle: NZZ 1.9.2007, p61: klickmich
(2) Flexible Logik: klickmich
(3) Zu Menschenrechten und Islam klickmich oder mich

Legenden

2007-08-17T12:20:00.001+02:00

Ich war gerührt und entsetzt, als ich das zum ersten Mal sah.

Morddrohungen wegen Dialog mit Muslimen
von azrail | Düsseldorf | 866 mal gelesen
Muslime und mit ihnen dialogbereite Menschen erhalten Morddrohungen.
Gestern Nachmittag sah meine Mutter um 13.00 Uhr auf dem Heimweg von der Arbeit am Fuß einer Grundstücksmauer in unmittelbarer Nähe von Abfallcontainern einen kleinen Abfallhaufen, auf dem neben alten, zerrissenen Kleidern und Essensresten auch ein Rosenkranz sowie zwei Kruzifixe, die ca. 20 und 40 cm groß waren, lagen. Alle Passanten, die vorbei gingen, erzählte sie, schauten zwar auf den Haufen, ließen aber die christliche Symbole im Schmutz liegen.

Kaum habe sie sich nach den Dingen gebückt, erzählte meine Mutter weiter, seien auch schon einige Passanten stehen geblieben, darunter eine ältere italienische Dame, die angab, sie habe die Kruzifixe auch aufheben wollen. Meine Mutter, die sie fragte, weshalb sie es dann nicht getan hatte, gab sie ihr mitsamt dem Rosenkranz. Beide gingen danach miteinander plaudernd bis zum nächsten Supermarkt weiter, wo jede der beiden ihre Einkäufe erledigte und sich ihre Wege trennten.

Eine richtig schöne Geschichte, geradezu spontan geschrieben. Auch wunderbar, dass es in diesem Viertel noch italienische Damen gibt. Aber jetzt kommt der Unhold.

Auf dem Rückweg zu unserem Wohnhaus wurde meine Mutter ihrer weiteren Erzählung nach plötzlich von einem ca. vierzigjährigen Deutschen beschimpft. Der Mann, der sich bereits in vergangenem Jahr mit ausländerfeindlichen wie antisemitischen Äußerungen und Aktionen hervortat und ihr nicht so ganz unbekannt ist, herrschte sie an, sie solle als Moslemin mit ihren 'schmutzigen Fingern' keine christlichen Gegenstände mehr berühren. Er steckte ihr plötzlich die ersten Seiten der gestrigen Samstagsausgabe "Die Welt" (11.08.2007) in ihre große, offenstehende Umhängetasche, riet ihr, einen Artikel über 'Islam' zu lesen und fügte hinzu, Moslem würden sowieso in Bälde allesamt vergast werden.

Wir lasen den Leitartikel auf der Titelseite "Auch Islam-Gegner werden radikal" sowie den ausführlicheren auf Seite 4 mit der Überschrift "Wir glauben nicht an den moderaten Islam". Um mehr Wissen über die Hintergründe zu bekommen, forschten wir auf den verschiedensten Seiten im Internet nach.

So ein Dreckskerl. Hat der die Frau gesehen, wie sie die heiligen Sachen in die Hand nahm, und dann wartet er auf sie mit der Zeitung vom Vortag, die er ihr dann in die Tasche steckt.
Eigenartig ist bloss, dass in der Zeitung dann Artikel stehen, die genau ihn kritisieren. Kann man so doof sein. Eigenartig auch, dass es Artikel sind, die sehr leicht auf dem Internet zu finden sind.

Was mich ursprünglich stutzig machte war nicht der Artikel selber, sondern eine Bemerkung, die die Autorin in einem Kommentar selber abgab:

@Baucis

Sie werden staunen - dass die Bibel eine "Verfälschung" der "ursprünglichen Wirklichkeit" wäre, hörte ich zum ersten Mal im Alter von 4 Jahren von einer damals ca. 32-jährigen deutschen Nachbarin. Sie war eine Anthroposophin und Mitglied bei den "Grünen". Abends sprach sie viel über Religion, erzählte dann immer wieder, dass die Bibel eine Fälschung und die richtige versteckt sei und riet zudem noch, dass wir uns vor Katholiken hüten sollten, die Teufelsanbeter wären - der Papst hätte auf seiner Tiara die Zahlen 666; etc., etc. Sie war allerdings nicht die einzige; im Laufe der Zeit hörte ich solche Behauptungen auch immer wieder von anderen Menschen, die sich Christen nannten - vorwiegend von den Protestanten in unserer gegend (die überwogen) oder von jenen, die aus der katholischen Kirche austraten. Meine Mutter sagte stets, wir sollten nicht auf solch einen Schwachsinn hören.

Nun, eine Anthroposophin die sowas rauslässt, muss man mir noch zeigen. Anthroposophie verstand sich als Wissenschaft, also braucht die Bibel auch nicht abgelehnt zu werden, man pickte sich einfach heraus, was gefiel. Und so Unsinn wie die 666 auf der Tiara ist in unserem Kulturkreis wenig üblich, und noch weniger üblich ist es, dass sich eine 4-Jährige an all das mit Zahlen und Bezeichnungen so genau erinnert, und so genau weiss, dass die Erzählerin damals 32 war. Die Passage tönt eher nach einer Geschichte, die schon lange kursiert. Wie auch die Urban Legends, die diese Autorin im Artikel als die ihre verkauft. Weiter ist auch der Stilbruch eigenartig, wie erst erzählt wird und dann eine Sammlung von aktuellen Streitereien kommt, von Professoren bis zu Blogbetreibern, und dann zum Schluss noch zwei der stereotypen Urban Legends.

Macht nix. Lügen ist erlaubt. Verleumdung auch. Im Islam. (1), (2)

---
(1) Die Geschichte war auf dem Watchblog Islamophobie aufgeführt, und daran erinnere ich mich, weil ich dort darauf stiess und sie anfangs glaubte und mitfühlend kommentierte. Aber unterdessen wurde sie wohl auch dem Watchblog Islamophobie zu durchsichtig. Man soll sich nicht erwischen lassen.

(2) Erwischen lassen: klickmich

Februar 2008: Watchblog Islamophobie ist eingestellt

Erwischen lassen

2007-08-17T10:17:00.000+02:00

Im Islam braucht der Gläubige kein Gewissen zu haben. Er kann tun, was ihm nützt, und er darf sich bloss nicht erwischen lassen, wenn er zu seinem Nutzen etwas tut, das nicht erlaubt ist. Unehrlichkeit ist erlaubt, und Unerlaubtes, oder Sünde, wie der Islam sagt, ist erst Sünde, wenn es auffliegt.

Denn der Islam ist ein mechanisches System. Der Gläubige braucht kein Gewissen zu haben, er muss sich einfach an die Regeln halten. Er muss 5x beten, im Prinzip, Er muss sich regelmässig die Schamhaare rasieren, im Prinzip, er darf keinen Alkohol trinken, im Prinzip, er darf keinen ausserehelichen Sex haben.

Die Strafen sind ebenso mechanisch: Sünde x führt zu Strafe y. Ehebruch führt zu Tod. Kein Augenmass, keine Berücksichtigung der Umstände, keine Vergebung. x gibt y.

Mit einer Einschränkung:

Wenn man überhaupt erwischt wird. Denn alles ist erlaubt, solange es nicht auffliegt.

Das ist beim Beten möglich, da kann man eine Ausrede finden, das ist beim Rasieren möglich, das ist beim Alkohol möglich, und falls man bei einer Sünde erwischt wird, dann kann man einfach schummeln, eine Ausrede erfinden und lügen. So ist es zum Beispiel ausdrücklich erlaubt, den Ehepartner zu belügen.

Überhaupt ist Lügen im Islam für legitime Zwecke, auch für legitime persönliche Zwecke erlaubt - und ein legitimer persönlicher Zweck ist die Mehrung des Wohlstandes oder einfach der persönliche Vorteil (1). Pech hat das Mädchen, das vergewaltigt wird und schwanger wird, falls es nicht die nötigen 4 Zeugen auf seiner Seite hat. Da gibt’s kein Abwägen, und da kann man nicht lügen, da wird gesteinigt, gehenkt oder sonstwie die Strafe vollzogen. Gesetz ist Gesetz.

Pech, wenn man das Mädchen ist, aber praktisch, wenn man der Mann ist, der das Mädchen mit seinen Freunden zusammen vergewaltigte: Denen kann man ja nichts nachweisen, und zum eigenen Nutzen dürfen sie lügen. So ist nun mal das islamische Gesetz, und wenn Allah das anders hätte wollen, dann hätte er ein anderes Gesetz gemacht.

Ein erstaunliches Prinzip: Halte dich an die Regeln, und wenn du dich nicht an die Regeln hältst, dann lass dich wenigstens nicht erwischen. Und lüge, wenn du erwischt wirst. Das ist erlaubt.

So braucht der Mensch kein Gewissen.

Anders hingegen in den anderen Kulturen. Da gilt das Prinzip, dass Lügen schlecht sind. Ehrlichkeit ist eine Tugend, Redlichkeit ist eine Tugend, und dafür, dass man ehrlich ist und redlich, dafür ist man selber verantwortlich. Da kann man sich auf keine Regeln berufen. In diesen anderen Kulturen gilt es als hohes Gut, dass man mit sich selber ins Reine kommt. Dass man ein gutes Gewissen hat. Und wenn man etwas getan hat, das den ethischen Grundsätzen widerspricht, dass man sich das dann eingesteht. Sich selber.

Darum funktioniert in diesen anderen Kulturen auch die Ahndung von Unrecht anders. Es werden die Umstände berücksichtigt. Es wird die Haltung berücksichtigt. Es wird die mögliche persönliche Entwicklung berücksichtigt. Und wo die Religion hineinspielt, da vergibt Gott, und Menschen können auch erlittenes Unrecht vergeben, ohne als schwach dazustehen.

Denn in den anderen Kulturen gilt das Gewissen, und es gilt die Verantwortung, die jeder für sich hat, für sich als Mensch. Als Mensch, der mit sich ins Reine zu kommen sucht.

Und in diesen anderen Kulturen kann man fast nicht glauben, dass jemand kein Gewissen hat. Dass er immer nur macht, was er will, dass er systematisch lügen kann, wo es praktisch ist, und dass er so überhaupt mit sich leben kann. Und ganz unverständlich ist in den anderen Kulturen auch, dass es eine Religion geben soll, welche die Lüge erlaubt. Denn die Lüge zerstört Vertrauen, und Vertrauen ist die Basis des Zusammenlebens in den anderen Kulturen. (2)

Und darum ist es sehr schwer zu glauben, dass der Islam die Lüge erlaubt.

Aber dem muss man sich stellen, aufrichtig und ehrlich. Und sich nicht beim Beschönigen erwischen lassen. (3), (4)

-----
(1) Lügen ist erlaubt, wenn das Ziel legitim ist. Das legitime Ziel kann auch persönlich sein.
Denn: "One should compare the bad consequences entailed by lying to those by telling the truth, and if the consequences of telling the truth are more damaging, one is entitled to lie." (p.746)
"Man sollte die negativen Folgen einer Lüge mit denen der Wahrheit vergleichen, und wenn das Erzählen der Wahrheit mehr schadet, darf man lügen“(p.746) aus "Reliance of the Traveller: The Classic Manual of Islamic Sacred Law Umdat Al-Salik" Ahmad Ibn Lulu Ibn Al-Naqib. (Von der Al Azhar Universität beglaubigte Übersetzung, siehe Kommentare zum Buch auf Amazon)

Text siehe im Anhang hier

Vgl. auch hier

(2) Mit der Erlaubnis der Lüge ist die Basis des Vertrauens zerstört. Gesellschaften, in denen Lügen verpönt ist, sind wirtschaftlich erfolgreicher, wie die Geschichte zeigt - und auch die Forschung. - Dazu dieser Artikel über die Forschung, dieses Interview mit der Vertrauensforscherin Iris Bohnet und das sehr gut lesbare Buch von Robert Axelrod "Die Evolution der Kooperation" (hier unter Tit-for-Tat referiert)
Siehe auch:
- Kulturelle Grundlagen wirtschaftlichen Erfolges: klickmich
- Ein Rufer in der Wüste: klickmich oder mich
Francis Fukuyama - Trust: Human Nature and the Reconstitution of Social Order: The Social Virtues and the Creation of Prosperity klickmich

(3) Es stellt sich die Frage, ob eine Gesellschaft, in der Lüge erlaubt ist und Vertrauen minimiert, andere Mechanismen zur Aufrechterhaltung der Kooperation hat. In diesem Zusammenhang wäre zu beleuchten, ob das für selbstverständlich genommen Mass an Gewalt, damit zusammenhängt, also das Mass an Gewalt der Regierungsorgane, und das Mass an Gewalt in den Familien.

(4) Wo die Lügengrenze liegt, und warum, steht in diesem Artikel: klickmich

Lügen: klickmich

Test

2007-08-15T13:58:00.000+02:00

In den letzten Monaten sind Blogs von Islamverstehern und Muslimen entstanden, die sich gegen die bösen islamkritischen Blogs wie PI wehren. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass die Autoren fehlerfrei deutsch schreiben.

Die Blogs geben sich aufklärerisch: "Gegen die Fremdenfeindlichkeit" heisst zum Beispiel der Slogan bei Watchblog Islamophobie (1).

Und sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Diskussion zensurieren. Was nicht genehm ist, wird editiert oder gar nicht durch die Warteschleife (!) gelassen. Nicht bequeme Aussagen oder Links kommen nicht durch.

Das kann jeder leicht selber testen. Nützliche Fragen, die man dort in aller Höflichkeit stellen kann sind zum Beispiel

"Wie bringt ihr es mit euerer Position zusammen, dass Islamkritiker und Karikaturisten mit Body-Guards geschützt werden müssen, nicht aber ein Herr Alboga?"
"Seid ihr gegen die Einführung der Scharia, oder dafür, wie rund 30% der Muslime in Europa, und warum?"
"Welche Menschenrechte gelten für euch, diejengen der UNO oder diejenigen der Kairoer Erklärung, welche alles der Scharia unterstellen? (Art. 24)"
"Heisst der Jihad auch Krieg, und wie lässt sich der Jihad vom Islam trennen?"
"Warum ist die Goldene Regel im Islam auf die Muslime beschränkt und wie bringt ihr das zusammen mit eurer Arbeit gegen Islamophobie?"
"Was ist der Unterschied zwischen Islam und Islamismus?"
"Welche Aussagen der Islamisten widersprechen dem Islam?"

... und dazu gleich schöne Links mitliefern. Zuvorkommend und höflich.

Eine lehrreiche Erfahrung. Viel Vergnügen.

-----
(1) dort findet man auch weitere Seiten der gleichen Denkweise verlinkt

Menschenrechte: UNO, Kairoer Erklärung (OIC)
Jihad: klickmich
Muslimstudien: klickmich
Goldene Regel: klickmich
Islamophobie: Definition und Diskussion
Islam und Islamismus: Ibn Warraqs Meinung
Welche Aussagen der Islamisten widersprechen dem Islam? - Diskussion im Internet: klickmich (in 14 Tagen Diskussion konnte das keiner erklären)

Alboga rocks

2007-07-26T16:48:00.000+02:00

Der Türke Bekir Alboga ist mein Held. Ich habe keinen Muslim gefunden, der mehr Nebeldeutsch in einem einzigen Gespräch versprühen kann als er.

In diesem Interview wird er wiederholt zur Grösse der Moschee in Köln-Ehrenfeld gefragt, und er weicht laufend aus. Er beantwortet die Frage nach der Finanzierungshilfe aus der Türkei mit "Nicht dass ich wüsste", was nebeldeutsch Ja heisst. Er lügt zum neuen Gesetz der Zuwanderung (die Redaktion klärt die Lüge in einem Zusatz). Er bestreitet, dass der Boykott der Integrationskonferenz ein Boykott war. Er behauptet, die Scharia sei so etwas wie ein Katechismus. Und zu guter Letzt:

Frage des Journalisten:

Würden Sie folgenden Aussagen zustimmen: Die UN-Erklärung der Menschenrechte geht jedem religiösen Recht vor? Es gibt keine Rechtfertigung dafür, jemanden unter Berufung auf die Scharia auszupeitschen oder ihm die Hände abzuschlagen?

Seine Antwort:

Ich sage dazu uneingeschränkt Ja. Ich bin für die allgemeine und absolute Gültigkeit der Menschenrechte weltweit. Jede Einschränkung lehne ich aus tiefer religiöser Überzeugung ab.

Er sagt, er ist "für die allgemeine und absolute Gültigkeit der Menschenrechte weltweit", ohne "UN" zu sagen, und er sagt "Jede Einschränkung lehne ich aus tiefer religiöser Überzeugung ab." (1)

Die Einschränkung von religiösen Vorschriften - der Kairoer Erklärung der Menschenrechte - lehnt er aus religiösen Gründen ab.

Es gilt die Scharia.

Alboga rocks

------
(1) Er sagt zwar "dazu uneingeschränkt Ja", aber wozu? Zur Tatsache, dass die Frage gestellt wurde, zur UN-Erklärung oder dazu, dass es zur Scharia keine Rechtfertigung gibt, weil es die nicht braucht, da sie gottgegeben ist?
Diskussion auf PI

Mehr zur Methode Alboga: Schummeln

Alboga rocks again: Die fundamentalen Christen sind die wirkliche Gefahr

Ist der Islam eine Religion?

2007-07-24T18:36:00.000+02:00

Christoph Böhr stellt die zentrale Frage, und gibt auch das zentrale Konzept an, welches islamisches Denken vom säkularen westlichen Denken unterscheidet:

Im Mittelpunkt der Kultur des Islam steht ein Menschenbild, das ganz und gar anders angelegt ist als das christlich-europäische. Es ist mit dem europäischen unvereinbar.

Im Islam gilt Gehorsam, im Westen die Freiheit und damit die Verantwortung. Die beiden Vorstellungen schliessen sich aus.

----
Es lohnt, den ganzen Artikel zu lesen: klickmich
Diskussion auf PI: klickmich

- Allah paßt nicht ins Grundgesetz. Essay von Rechtsanwalt Dr. Wolfgang Philipps klickmich

- Diskussion einer Anzeige gegen die Verbreitung des Korans auf PI (mit aufschlussreichen Zitaten heutiger Vertreter des Islams)

-Necla Kelek stellt in Frage, dass der Islam mit der Verfassung kompatibel sei:

Seit fast einem Jahr diskutieren wir mit den Islamverbänden über eine gemeinsame Erklärung zum Wertekonsens. Der strittige Text lautet: „Grundlage ist neben unseren Wertvorstellungen und unserem kulturellen Selbstverständnis unsere freiheitliche und demokratische Ordnung, wie sie sich aus der deutschen und europäischen Geschichte entwickelt hat und im Grundgesetz ihre verfassungsrechtliche Ausprägung findet.“ Die Islamverbände des Koordinierungsrates der Muslime weigern sich bis heute, dieser Formulierung zuzustimmen.

und

Für mich ist der Islam als Weltanschauung und Wertesystem nicht in die europäischen Gesellschaften integrierbar und deshalb generell nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts anzuerkennen. Das ist keine Frage des guten Willens. Es fehlen die institutionellen, strukturellen und theologischen Voraussetzungen dafür und seinen Vertretern, mit einem Wort von Habermas, „eine in Überzeugung verwurzelte Legitimation“.

Quelle: klickmich

Lügengrenze

2007-07-18T11:36:00.002+02:00

Wenn es um die letzten Fragen im Islam geht, herrscht Ehrlichkeit.

Der Islam erlaubt zwar die Taqiya, die Täuschung der Ungläubigen zum eigenen Vorteil und zum Vorteil des Islams, aber es gibt eine Grenze. Ich habe mich immer gewundert, zu welchen Klimmzügen die braven Leute bereit sind, um Ungläubige zu täuschen - dieser Blog zeigt Dutzende von Beispielen - aber nie ist mir die blanke Lüge in Bezug auf Grundsatzfragen des Glaubens begegnet.

Auf die Frage, ob das Grundgesetz der Schweiz höher steht oder das Religionsgesetz des Islams, wird man vieles hören, aber man kann lange auf die Antwort warten, die Scharia sei ganz klar der schweizerischen Bundesverfassung untergeordnet. Denn das Glaubensgesetz steht höher. Auf die Frage, wie man es mit den Menschenrechten halte, ob nun die UNO-Menschenrechte gelten oder diejenigen der Kairoer Erklärung, auf diese Frage kommt in der Regel erst mal keine Antwort, dann eine ausweichende („natürlich gelten die internationalen Menschenrechte“), und dann kommt auch mal der Vorwurf, man hetze gegen den Islam. Das Glaubensgesetz steht höher.

Warum kommt keine einfache und klare Lüge auf eine solche Frage? Warum kommt nicht einfach, es gelte grundsätzlich und bedingungslos das, was in der UNO-Charta der Menschenrechte stehe? Es gelte die Verfassung der Schweiz, hier jetzt, und auch in Zukunft, und islamfrei. Das wäre doch simpel. Wir wären zufrieden.

Meine erste Theorie war, dass diesse Diskussionspartner aufpassen müssen, was sie in der Öffentlichkeit sagen. Dass sie aufpassen müssen, dass sie von der Umma richtig verstanden werden - und von den Ungläubigen richtig schön falsch. Dass dieses Nebeldeutsch nötig sei, weil sie sonst Gefahr laufen, in der eigenen Gemeinschaft ausgegrenzt zu werden, kritisiert zu werden, sie seine keine rechten Muslime.

Das war eine erste Näherung, sie geht in die richtige Richtung, aber die Wirklichkeit ist drastischer.

Es geht um Takfir, um den Prozess, andere Moslems zu Ungläubigen zu erklären. Das wäre dem einen oder anderen wohl egal, würde diese Erklärung einfach den Abbruch von Beziehungen bedeuten.

Takfir geht aber weiter. Takfir ist die Erklärung, dass jemand Apostat ist, und auf Apostasie steht die Todesstrafe. Takfir ist also in letzter Konsequenz die Freigabe zur Tötung. Wer eine Aussage macht, die den Glaubenssätzen des Islams widerspricht, kann mit Takfir rechnen. Er braucht dazu nicht mal selber vom Islam abzufallen wie Abdul Rahman aus Pakistan. Es reicht, wenn er eine Aussage macht, die nicht genehm ist, wie das Abu Zayd in Ägypten tat, der dann zum Glück nach Holland gehen konnte. Oder Nagib Mahfus, der Nobelpreisträger, der nur schwerverletzt überlebte. Oder Hirsi Ali, Abu Sina, Ibn Warraq und andere, die rund um die Uhr gegen Mordanschläge geschützt werden müssen.

Die Behauptung, dass es ein Gesetz über dem islamischen Gesetz gibt, eine solche Aussage verstösst gegen die fundamentalen Aussagen des Islams. Da liegt die Grenze der Lüge, die im Islam möglich ist, und darum kommt auf solche und ähnlich zentrale Fragen beliebig viel Nebel, aber keine satte Lüge. Denn da droht Takfir. Rübe ab.

Das dürfte dem einen odere anderen unangenehm sein.

Und darum gilt: Wenn es um die letzten Fragen im Islam geht, herrscht Ehrlichkeit. Etwas gewunden vielleicht, aber dennoch.

Machen Sie den Test. (1)

-----------
(1) Es gibt eine Frage, auf die bekommt man von den Leuten eine klare Antwort. Von fast allen Leuten.
Die Frage lautet:

"Was sagen Sie zur Kairoer Erklärung der Menschenrechte, insbesondere Artikel 24"

Wer nichts zu verbergen hat, wird da klar antworten. Wer ausweicht, bei dem sollte man nachhaken, und nur völlig klare Antworten akzeptieren. Man erlebt aufschlussreiche Situationen.

Indirekte Drohung VI

2007-07-12T17:46:00.000+02:00

Ich weiss nicht, ob ich die indirekte Drohung überhaupt noch bringen soll. Es scheint, dass seit Beginn dieses Blogs im April 2006 diversen Politikern und Mainstream-Journalisten dieses Phänomen klar geworden ist. Die Kommentare und Reaktionen lassen darauf schliessen: Das freundliche Abnicken bleibt aus, die verschreckten Selbstbeschuldigungen bleiben aus.

Ich bringe also noch dieses wohl letzte Beispiel, weil es im Zusammenhang mit dem Integrationsgipfel in Deutschland steht, an welchem gewisse Interessen-Verbände die Teilnahme verweigern, da sie ein vom Parlament beschlossenes Gesetz weg haben wollen. Hier das Beispiel:

„Wenn das Zuwanderungsgesetz in der geplanten Form durchkommt“, so Kolat gegenüber WELT ONLINE, „dann habe ich die [die Türken, die er zu vertreten behauptet] nicht mehr unter Kontrolle. Die fühlen sich dann so zurückgewiesen, da kann ich dann auch für nichts mehr garantieren“. (Quelle)

Er droht dem deutschen Staat. Vielleicht ist er früher mit solchen Drohungen durchgekommen.

-----
Jörg Lau in der Zeit zum Gipfel: klickmich
Das Thema bei PI: klickmich

Honig

2007-07-07T15:17:00.000+02:00

Das ZDF hat sich dazu durchgerungen, ein Forum zum Freitag (1) zu machen, und dazu eine muslimische Religionslehrerin eingeladen, Lamya Kaddor. Eine hübsche Frau ohne Kopftuch. Eine unauffällig angenehme Person.

Dass sie den Kindern, wie sie erzählt, muslimische Werte beibringt, ist auch schön, und so vermittelt sie, wie sie erklärt, als Wert den Respekt vor den alten Leuten und - nach kurzem Nachdenken - die Nächstenliebe.

Nächstenliebe! Schau einer an. Jeder Christ weiss, ja jeder Mensch weiss, was Nächstenliebe ist - das wichtigste Gebot im Christentum, ebenso wichtig wie die Gottesliebe, das wohlwollende Zugehen auf den anderen, die Basis des gleichberechtigen Zusammenlebens, ein Wert, der in der einen oder anderen Formulierung in jeder Kultur genannt wird - und jetzt ist das also auch ein muslimischer Wert.

Da freuen wir uns aber schon wirklich gar sehr über diese Überraschung, so süss wie Honig.

In einem Zeitungsinterview (2) nach der Sendung wird sie dann noch gefragt,

Ob der Koran für Muslime als direkt von Allah gegeben über unserem Grundgesetz stehe?

Und sie hat eine sehr schöne Antwort:

„Das Grundgesetz ist unser Staatssystem (3), und der Koran eine Idealvorstellung von einem Gottesstaat, den es nirgendwo auf der Welt gibt. Deshalb stellt sich mir diese Frage überhaupt nicht.“

Idealvorstellung, Gottesstaat! Wunderbar! Thomas von Aquin klingt an, der streng zwischen dem idealen Gottesstaat im Himmel und dem realen Staat hienieden auf Erden sprach, und das hat wirklich nichts miteinander zu tun. Wenn das so ist, stellt sich dann die Frage nach dem Gesetz im Himmel und auf Erden wirklich nicht.

Die Muslime haben also im Grunde dieselben Vorstellungen wie Thomas von Aquin, und das ohne Rancune, einfach so, obschon der Thomas doch nun wirklich ganz harte Worte gegen den Islam verlor. Sie lesen jetzt die Texte sogar nach der historisch-kritischen Lesart, und dies altersgerecht. Es ist alles gut, wir haben sie nur über Jahrhunderte falsch verstanden. Oder ihnen gar schlecht zugehört.

Bloss, wenn alles gut ist, warum sagt sie dann dies:

„Natürlich möchte ich, dass sich Muslime integrieren, allerdings muss man Ihnen auch Angebote seitens der Mehrheitsgesellschaft machen.“

Ein Angebot? Wie denn, es ist doch alles gelöst, alles getrennt, die Korangesetze betreffen den Gottesstaat im Himmel, es braucht kein Kopftuch, es gibt keinen Ehrenmord, hienieden kein unbetäubtes Schächten, keine Schwimmunterrrichtsverweigerung, keine Ausnahmen für Muslime, alle sind gleich, denn das Gottesgesetz ist ja jenseitig, hat sie doch eben ge....

Nein, hat sie nicht gesagt.

Sie hat nicht gesagt, dass der ideale Gottesstaat überirdisch sei. Sie hat die Vorstellung von Thomas von Aquin nur anklingen lassen.

Dass es den idealen Gottesstaat nirgends auf der Welt gibt, heisst nicht, dass es ihn nie geben soll. Das nämlich wäre unislamisch, das weiss sie, das wissen ihre muslimischen Zuhörer. Die Idealvorstellung des Gottesstaates muss nach wie vor angestrebt werden, hienieden.

Und schon wird klar, warum die Mehrheitsgesellschaft (ein politisches islamisches Wort) den Muslimen entgegenkommen soll: Die Forderungen bleiben bestehen, das islamische Gesetz gilt nach wie vor, das islamische Gesetz steht über dem irdischen deutschen Gesetz - die Frage stellt sich gar nicht.

Aber das kann man ja nicht so deutlich sagen, jetzt, wo schon wieder auf der ganzen Welt Ärzte verhaftet werden, die Attentate koordinierten, planten und ausführten. Das kann man nicht so deutlich sagen, jetzt wo alle Nicht-Muslime genau zuhören, was Muslime sagen.

Es braucht nette Worte in diesen schweren Zeiten. Es braucht Worte, welche der Nicht-Muslim gerne hört, Worte, die ihm das Herz erwärmen und welche er aufsaugen kann wie Honig.

Nächstenliebe, idealer Gottesstaat, historisch-kritische Lesart, die sie ebenfalls nennt, sollen wirken wie Honig. Aber diese Nächstenliebe ist auf den nächsten Muslim beschränkt, der ideale Gottesstaat bleibt Ziel auf dieser Erde, und ihre historisch-kritische Lesart, altersgerecht den Kindern verabreicht, ist nicht zu verwechseln mit der historisch-kritischen Methode, welche erwachsene Wissenschaftler anwenden, die Methode, welche Ralph Giordano in seinem Gespräch mit Herrn Alboga ganz bewusst ansprach, die Methode, welche Humbug entlarvt.

Frau Kaddor reiht bloss weitere Wörter in den nebeldeutschen Wortschatz ein, wie das mit Frieden, Dialog, Ehre und Menschenrechte schon geschehen ist.

Aber es bleibt Nebeldeutsch. Es bleibt Täuschung. Es ist kein Honig.

------
(1) Forum zum Freitag: klickmich referiert bei Jörg Lau: klickmich
(2) FAZ : klickmich

(3) Dass das Grundgesetz des des deutschen Staates ein Staatssystem ist, wäre eine separate Diskussion wert. Man kann darüber spekulieren ob sie mit „unser“ als Deutsche sprach oder als Muslimin.

--
Hier noch der Chat nach der Sendung: klickmich Lesenswert: Basis für 10 Nebeldeutsch-Artikel, die ich mir spare.

update 11.7.2007: "Nach Angaben der Verantwortlichen will das ZDF mit der Sendung auch dem nichtmuslimischen Publikum die Angst vor dem Islam nehmen." Quelle hier
Hübsch missraten, dieser erste Versuch.

update 21.7.2007: Hier wird eine weitere dieser Dhimmisendungen kommentiert: klickmich

Quadruvial

2007-07-05T16:41:00.000+02:00

Ich habe mich erst mal gefreut über die guten Artikel, die man neuerdings von islamischen Autoren lesen konnte. Eine vernünftige Entwicklung bahnt sich an, dachte ich auf den ersten Blick.

In der NZZ berichtet ein Ex-Terrorist, was die wahren Beweggründe der Terroristen sind:

Vor nicht allzu langer Zeit war ich noch ein Mitglied jener losen Formation halbautonomer und primär durch ihre Ideologie verbundener Gruppen, die sich wohl am besten als Netzwerk des britischen Jihad beschreiben lässt. Da pflegte ich jeweils mit meinen Gefährten in triumphierendes Gelächter auszubrechen, wenn am Fernsehen wieder einmal behauptet wurde, dass islamistische Terrorakte wie die Anschläge vom 11. September oder die Bombenattentate in Madrid und London einzig durch die Aussenpolitik des Westens verursacht seien.
Indem sie ihren Regierungen die Schuld für unser Handeln zuschoben, nahmen uns diese Kommentatoren gleich die Propagandaarbeit ab. Und wichtiger noch, sie lenkten die Aufmerksamkeit von der eigentlichen Triebfeder unseres Handelns ab - der islamistischen Theologie.(1)

Im Blog von Jürg Lau werden gleich zwei vernünftig tönende Artikel erwähnt, der eine von einem muslimischen Kaufmann in London, der andere von einem Kolumnisten aus dem arabischen Raum.

Auch der Kaufmann schreibt wie der Ex-Terrorist, dass man nicht die Aussenpolitik des UK für die Anschläge verantwortlich machen könne

The response from some UK Muslim groups (influenced by Islamist thinking) is still largely to blame foreign policy[..]. By blaming foreign policy they try to divert pressure off themselves from the real need to tackle extremism being peddled within .(2)

Der Kolumnist kritisiert den Todeskult:

Während die Welt auf eine Kultur setzt, die Zukunftshoffnung, Menschenrechte, den Wert eines menschlichen Lebens und des Glücks betont, huldigen einige Teile der arabischen Welt einer Kultur der Todesverherrlichung, Verzweiflung, Rache und Vergangenheitsfixierung. Sie glauben, dass der Mensch nur zum Sterben geboren sei, und dass sein einziger Lebenszweck darin bestehe, ein Opfer zu werden, dessen Blut auf irgendeinem Altar vergossen werden soll. (3)

Ja, sogar der MCB schreibt gegen das Töten von unschuldigen Zivilisten. (4)
Unschuldig? Das liess mich aufhorchen und genauer hinsehen. Denn auf Nebeldeutsch sind nur Muslime unschuldig, alle anderen sind berechtige Ziele. Ich sah mir also die Texte der vernünftigen und moderaten Muslime etwas genauer an.

Der arabische Kommentator zeigt, dass mit der Haltung der wahre Islam gekidnappt wurde:

Dieser falsche Islam hat nichts zu tun mit der Religion des Propheten, der als Botschafter und als Gnade in unsere Welt geschickt worden war. Die Kidnapper seiner Religion haben ihn getötet, und sie haben Mohammeds Religion getötet.
Wann, wann können wir wahre Muslime sein?

Der Ex-Terrorist fordert neue Regeln von den Scharia - Gelehrten

Wir brauchen neue, zeitgemässe Regeln, ein revidiertes Verständnis für die Rechte und Verantwortlichkeiten von Muslimen, deren Häuser und Seelen fest in dem verwurzelt sind, was ich das Land der Koexistenz nennen möchte. Und wenn dieses neue theologische Terrain erschlossen ist, dann werden Muslime im Westen sich von längst obsoleten Weltbildern befreien und die Regeln des Zusammenlebens neu formulieren können

Der Kaufmann sieht mit den aktuellen Ereignissen seine Freiheiten gefährdet

But blaming foreign policy in the face of suicide attacks is not only tactless but a cop-out that fails to tackle extremism, fails to promote an ethical foreign policy and fails to protect our civil liberties.

Aber keiner zeigt Mitgefühl mit den Mitmenschen. Keiner bezieht sich auf die Menschenrechte. Keiner redet von Säkularität. Von der Heiligkeit des Lebens. Von Nächstenliebe. Von der Goldenen Regel.

Sie suchen neue Regeln im Islam, nicht neue Einstellungen auf Grund von Erkenntnis. Sie suchen die Lösung nicht als Menschen, sondern als Muslime, innerhalb des geschlossenen Systems der Scharia, nicht nach der kritischen Methode des freien Geistes. Alle drei bleiben in der begrenzten Logik des Islams verhaftet und argumentieren von da heraus.

Wie gehabt. Nichts begriffen.

Es bleibt alles beim alten: Islam heisst Frieden, sagen sie wieder einmal, er wurde bloss gekidnappt, nun vertragt euch doch mit den Ungläubigen. Diesmal wird das allerdings nicht trivial ausgedrückt, sondern in der nächsten Stufe, quadruvial genannt.

Scheinbar gescheit, in Wirklichkeit bloss gerissen.

Nebeldeutsch quadruvial.

----
(1) NZZ: Appell an meine Glaubensbrüder: Setzt dem Terror ein Ende! und NZZ Kommentar: Tödliche Kopfgeburten
(2) Jörg Lau Blog: Moderate Muslime, bekämpft die Radikalen mit einer alternativen Erzählung!
(3) Jörg Lau Blog: Die arabische Kultur des Todes
(4) Guardian, referiert in Jihad Watch

----
Terror-Ärzte UK: klickmich
Terror-Ärzte USA: klickmich
Hippokratischer Eid vs muslimischer Eid: klickmich

Gehirnwäsche

2007-07-02T17:09:00.000+02:00

Hier mal ein schönes Beispiel, wie einer jungen Frau das Kopftuch aufgedrängt wird. Mit viel Sophistik, lokal, mit null Respekt für die Wünsche der Frau.

Wieso sie kein Hijab tragen wollte!
übersetzt von Hessam Kordian

A: Oh, ich habe es so satt!
B: Satt? Was hast du denn satt?
A: Ich habe all die Leute satt, die mich beurteilen.
B: Wer beurteilt dich denn?
A: Diese Frau dort. Jedes Mal wenn ich neben ihr sitze, erzählt sie mir vom Hijab.
B: Vielleicht wollte sie dir nur einen Ratschlag geben.
A: Ich brauche ihre Ratschläge nicht. Ich kenne meine Religion. Kann sie sich nicht um ihre eigenen Probleme kümmern?
B: Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Vielleicht wollte sie einfach nur freundlich sein.
A: Wenn sie nett und freundlich sein wollte, dann hätte sie sich lieber aus meinen Angelegenheiten raus gehalten.
B: Aber es ist ihre Pflicht dich zum Guten zu führen.
A: Glaub mir mal, das war keine Aufmunterung zum Guten. Was meinst du eigentlich mit „gut“?
B: Nun, Hijab zu tragen wäre etwas Gutes.
A: Wer sagt das?
B: Das steht im Quran oder etwa nicht?
A: Ja. Sie zitierte einen Vers aus dem Quran.
B: In Sura Nur und anderen Stellen wird darüber gesprochen.
A: Ja, aber es ist doch keine große Sünde keinen Hijab zu tragen. Anderen Menschen zu helfen und beten ist viel wichtiger.
B: Mag sein, aber die großen Sünden beginnen mit den Kleinen.
A: Das ist wohl wahr. Es ist trotzdem nicht so wichtig was man trägt. Man sollte nur ein gutes gesundes Herz haben.
B: Was man trägt ist nicht wichtig?
A: Ja, richtig. Das ist meine Meinung.
B: Wieso verbringst du dann jeden Morgen eine Stunde vor dem Spiegel?
A: Was meinst du damit?
B: Du verschwendest ein Haufen Geld für Kosmetika. Ganz davon abgesehen, wie lange du vor dem Spiegel stehst für deine Haare. Über Schlankheitskuren weißt du auch erstaunlich viel.
A: Wenn du meinst.
B: Deine Erscheinung IST wichtig.
A: Ja aber ich meinte, dass der Hijab nicht so wichtig ist in unserer Religion.
B: Wenn es nicht so wichtig ist, wieso wird es dann im Quran erwähnt?
A: Du weißt doch, dass ich nicht soviel über den Quran weiß.
B: Glaubst du, du könntest Allahs Gesetz einfach ignorieren und alles wäre okay?
A: Ja. Allah ist Barmherzig und Allverzeihend.
B: Allah verzeiht denen, die bereit sind zu bereuen und ihre Fehler nicht wiederholen.
A: Wer sagt das?
B: Das steht im selben Buch, das dir schon gesagt hat, dich zu bedecken.
A: Aber ich mag keinen Hijab. Dadurch wird nur meine Freiheit eingeschränkt.
B: Führen dich denn die Gesichtslotionen, Lippenstifte, Mascaras, Kajals und all die anderen Kosmetika zu deiner Befreiung? Wie definierst du Freiheit?
A: Freiheit besteht darin alles zu tun, was ich will.
B: Nein. Freiheit besteht darin, das Gute zu tun und nicht was man will.
A: Schau mal! Ich kenne so viele Leute die kein Hijab tragen und total nett sind. Ich kenn auch viele, die Hijab tragen und sehr schlechte Menschen sind. Diejenigen, die es nicht tragen, sind manchmal sogar besser als die Muslimas mit Hijab.
B: Was soll das heißen? Es gibt auch Leute, die nett zu dir sind und alkoholabhängig sind. Sollen wir nun auch alle Alkoholiker sein? Dein Argument ist dumm.
A: Ich will keine Extremistin und Fanatikerin sein. Ich finde mich okay, auch ohne Hijab.
B: Du bist aber eine säkulare Fanatikerin und eine Extremistin in Ungehorsam gegenüber Allah.
A: Du hast mich nicht richtig verstanden. Wer soll mich heiraten, wenn ich Hijab trage?
B: Glaubst du, dass all diese Frauen mit Kopftuch keinen Mann abgekommen und nie heiraten?
A: Was ist, wenn ich heirate und mein Ehemann es nicht mag? Was wenn er möchte, dass ich kein Hijab trage?
B: Was ist, wenn dein Ehemann von dir möchte, dass ihr gemeinsam die Bank ausraubt?
A: Dein Beispiel ist blöd. Banküberfälle sind ein Verbrechen.
B: Ungehorsamkeit gegenüber deinem Schöpfer ist kein Verbrechen?
A: Wer würde mich denn überhaupt einstellen mit Hijab?
B: Eine Firma, die ihre Mitarbeiter und ihre Persönlichkeit respektiert.
A: Nach dem 11. September ist doch alles viel schwieriger geworden.
B: Ja, das mag sein. Erinnerst du dich noch an Hanan und das andere Mädchen, die immer einen weißen Hijab trug?
A: Jasmin?
B: Ja genau. Jasmin. Sie beendete erst kürzlich ihren Betriebswirtschaftsgrad (Master of Business Administration) und arbeitet nun bei GE.
A: Warum reduzierst du eigentlich die Religion auf ein Stück Stoff?
B: Wieso reduzierst du Weiblichkeit auf Stöckelschuhe und Lippenstiftfarbe?
A: Du hast meine Frage nicht beantwortet
B: Doch das habe ich. Hijab ist nicht nur ein Kleidungsstück. Es geht um Gehorsamkeit gegenüber Allah in dieser schwierigen Umgebung. Es geht um Mut, Glauben und wahre Weiblichkeit. Was drücken denn deine kurzen Ärmel und dünnen Hosen aus?
A: Das ist Mode. Lebst du in einem Käfig oder was? Der Hijab wurde doch von den Männern erfunden, um die Frauen zu unterdrücken.
B: Wirklich? Ich wusste nicht, dass man Frauen durch Hijab kontrollieren kann.
A: Natürlich, dafür ist es doch gedacht.
B: Was ist mit den Frauen, die dafür kämpfen ihr Hijab zu tragen? Wieso werden in Frankreich die Mädchen durch Männer gezwungen ihren Hijab abzunehmen? Was sagst du dazu?
A: Das ist etwas anderes.
B: Worin liegt der Unterschied? Die Frau, die mit dir gesprochen hat, war doch eine Frau oder?
A: Ja, aber …
B: Werden denn nicht viele Mode-Trends von Männern kreiert, die dich „befreien“ wollen? Männer haben keine Macht Frauen zu entblößen und missbrauchen sie als Ware?! Oh, ich brauch eine Pause …
A: Ein Moment. Lass mich meine Gedanken beenden.
B: Willst du mir tatsächlich sagen, dass Männer die Frauen durch den Hijab kontrollieren?
A: Ja!
B: Wie denn?
A: Indem der Frau befohlen wird, was sie zu tragen hat!
B: Was tun denn die Kinofilme, Magazine und Boulevardsendungen? Erzählen sie dir nicht täglich, was „IN“ ist und was „OUT“ ist? Erzählen sie dir nicht, was „attraktiv“ ist?
A: Ja, sie berichten von den aktuellen Mode-Trends.
B: Wird hier keine Kontrolle ausgeübt? Man erzeugt Druck, damit du das trägst, was gerade „IN“ ist. Sie kontrollieren nicht nur dich, sondern den gesamten Markt.
A: Was meinst du damit?
B: Man erzählt dir, du sollst dünn und magersüchtig aussehen, wie die Frau auf dem Titelbild eines Magazins. Die meisten Magazine werden von Männern gemacht. Sie sagen dir, was schön ist und wie du auszusehen hast und du kaufst ihre Produkte.
A: Ich begreif das nicht. Was hat der Hijab mit den Produkten zu tun?
B: Das ist alles miteinander verbunden. Bemerkst du denn nichts? Der Hijab ist eine Bedrohung für die Konsumwelt. Auf der einen Seite sind all die Frauen, die alles tun um dem Schönheitsideal der Männer am nahsten zu kommen. Sie kaufen alles Mögliche und schrecken nicht mal davor zurück sich Gift ins Gesicht zu spritzen. Der Schönheitswahn hat viele krank gemacht. Niemand will mehr schwanger werden, weil man sonst nicht mehr die Schönheitsideale erreicht. Auf der anderen Seite ist der Islam, der den Frauen sagt, sie sollen auf ihre Seele achten und sich keine Sorgen machen über das Mode-Diktat der Männer.
A: Ist denn der Hijab kein Produkt?
B: Ja. Es ist ein „Produkt“ was dich aus den Fesseln der Konsumwelt, die von Männern dominiert wird, befreit.
A: Hör jetzt endlich auf mich zu unterrichten! ICH WERDE KEIN HIJAB TRAGEN!!! Es ist peinlich, altmodisch und absolut nicht geeignet für diese Gesellschaft. Außerdem bin ich erst 20 Jahre alt und zu jung dafür!
B: Das kannst du dann deinem Herrn am Tage des Jüngsten Gerichts erzählen.
A: Schön.
B: Schön.
A: Lass mich in Ruhe! Ich will nichts mehr über Hijab Niqab Schmijab Punjab hören!

RUHE

Sie starrt in den Spiegel. Sie verdrängt die Stimmen in ihrem Kopf.

Das stammt von der muslimischen Seite al-shia.de , und daraus wird auch klar, was der letzte Satz hiess:

Sie starrt in den Spiegel. Sie verdrängt die Stimmen in ihrem Kopf.

Das soll dem Leser suggerieren: "Eigentlich denkt sie, dass sie doch das Kopftuch tragen sollte, aber sie gesteht es sich nicht ein."

So funktioniert Gehirnwäsche.

Keine Sekunde wird akzeptiert, dass sie ein Wesen mit eigenen Wünschen ist. Nur der Koran gilt. Nur der Koran ist Bezugspunkt. Nicht der Respekt vor dem Individuum, seinen Wünschen und seinen Möglichkeiten.

Wo kämen wir da hin! Da würden die Frauen am Ende noch selbständig und selbstbewusst, statt sich zu unterwerfen. Das wäre das Ende des Islams. Denn Islam, das weiss jedes Kind, Islam heisst Unterwerfung.

---
Mit Dank an Karl Martell, der dies auf Station13 brachte

Moral Inversion II

2007-06-21T21:23:00.000+02:00

Moral inversion ist die Technik, dem Gegenüber die Schuld an der eigenen Untat zu geben. So ist es zum Beispiel moral inversion, den Juden die Schuld an ihrer Vernichtung zu geben. Eine durchaus häufige Argumentationsweise.

In einer Erklärung des ägyptischen Parlaments heisst es nun zum Ritterschlag an Salman Rushdie:

«Dies ist eine weitere der Beleidigungen des Islams, wie sie zum Terrorismus geführt haben». (1)

Der Papst ist Schuld am Tod der Nonne. Die Karikaturisten sind schuld am Abfackeln der Botschaften. Die Leutchen erklären weiter:

Die Der Ritterschlag solle «neu überdacht werden, um die Welle anti-britischer Gefühle in der islamischen Welt zurückzuschlagen».

Denn am nächsten Anschlag ist der Westen schuld, nach der Logik der moral inversion.

------
(1) Quelle
Weiteres hier: klickmich
Osama Bin Laden zum "Schwert Allahs" erhoben: klickmich

Unbekannte Begriffe III

2007-06-18T18:55:00.000+02:00

Der Besuch des Hochamtes in der Schlosskapelle in Wien brachte den (atheistischen) Blogger von Nebeldeutsch auf ein paar weitere Erkenntnisse, insbesondere auf Begriffe, die im Islam unbekannt sind.

Der messelesende Priester hiess die Besucher, für den inneren Frieden der Menschen zu beten - ein Wunsch, den jeder Nicht-Muslim verstehen und gutheissen kann. Der innere Frieden ist religionsunabhängig gut, gesund, und eine Voraussetzung für die persönliche geistige Gesundheit wie auch für den Frieden unter Menschen und Völkern. Der Aufruf, Nicht-Muslime zu meiden, totzuschlagen oder gegen sie Jihad zu führen, ist natürlich nicht so richtig kompatibel mit dem Wunsch, dass alle Menschen den inneren Frieden finden. Ja, wer den inneren Frieden findet, wird nicht in den Jihad ziehen, und er wird niemanden totschlagen. Der Wunsch, dass die Menschen den inneren Frieden finden, steht also schlicht im Gegensatz zum Islam, seinen Zielen, und seinen Forderungen an den Gläubigen.

So ein Pech.

Der Priester sprach dann weiter - und liturgisch - von der Barmherzigkeit und von der Vergebung.

Barmherzigkeit ist natürlich im Islam unbekannt. Zwar wird das Wort im Koran dauernd verwendet, im Zusammenhang mit Allah, aber das ist nicht glaubwürdig, wenn sich dann die Aufforderung an die Muslime findet, Nicht-Muslime zu meiden, schlecht zu behandeln oder totzuschlagen. Es handelt sich da um eine PR-Behauptung, um eine Plastik-Barmherzigkeit, die den Härtetest nicht besteht.

Echte Barmherzigkeit ist unabhängig von Religion, Geschlecht oder sexueller Orientierung des Menschen, dem die Barmherzigkeit gilt. Barmherzigkeit gilt dem Menschen. Jedem, der in Not ist. Jedem.

Und dann die Vergebung. Heiliger Himmel, haben Sie das Wort Vergebung schon mal gefunden in den Regeln des Islams? Wenn eine Frau ihren Mann betrügt und er findet das heraus und er liebt sie halt und findet, herrje, wie konntest du auch nur und es schmerzt mich, aber nun gibt es halt mal die Regeln im Islam und mach's gut bis zur Steinigung? Nein, nix Vergebung im Islam.

Aber üben wir uns in Bescheidenheit. Wenn ein paar Dänen Karikaturen machen, nett, in aller Bescheidenheit, wenn der Papst sich verbeugt vor den gescheiten Worten eines mittelalterlichen Philosophen, der auch Kaiser von Konstantionpel war, und einen Satz von ihm zitiert, wenn ein Schriftsteller den Ritterschlag von der Queen bekommt, dann schreien weltweit Muslime auf, weil niemand etwas anderes tun darf als das, was im Koran und den Hadithen steht, dann erschiessen sie eine Nonne, die sich für die Armen opfert, weil man nicht sagen darf, dass der Islam gewalttätig sei, dann drohen sie der Queen, weil man einen Mann nicht adeln darf, gegen den ein Ayatollah eine Fatwa gesprochen hat. Üben wir uns also in Bescheideneheit. Versteigen wir uns nicht zu dem Gedanken, dass alle Menschen dieser Welt vernüftig sein können. Versteigen wir uns nicht zu dem Gedanken, dass alle Menschen dem nächsten Menschen zugestehen, eine andere Meinung zu haben. Es wäre vermessen zu erwarten, dass der Islam Bescheidenheit kennt.

Und Mass. Das haben schon die Griechen gepredigt - dass es gut sei, Mass zu halten, zwischen den Extremen zu bleiben und eine Gelassenheit anzustreben, die zum inneren Frieden führt und den Menschen vom haltlosen Triebwesen unterscheidet. Aber bleiben wir bescheiden: nicht jeder Mensch findet das Mass. Nein, es gibt sogar Menschen, die wissen nicht mal was das heisst. Für die beten die Christen, und sogar die Atheisten würden sich dem anschliessen, wenn sie denn beteten.

Denn Mass und Bescheidenheit, auch Zurückhaltung und Selbstbeherrschung, bei allem gesunden Selbstvertrauen und sicherem Geschmack, führen alle zu einem Stil, der einer gewissen Eleganz nicht entbehrt, und zu Verhalten, Einstellungen und Haltungen, die sich nur in der Zivilisation finden.

Nächstenliebe

2007-06-01T18:03:00.004+02:00

Die Welt kennt manches Hilfswerk, und alle helfen überall wo Not ist. Denn Nächstenliebe fragt nicht nach der Hautfarbe oder nach der Religion.

Aber nicht alle Hilfswerke denken so. denn im Islam gilt:

Keiner von Euch ist ein Gläubiger, solange er nicht das für seinen Bruder wünscht, was er für sich selbst gewünscht hätte. (Hadith Bukhari 1.2.12)

Dazu muss man wissen, dass der Bruder nur dann ein Bruder ist, wenn er auch Muslim ist. Wer dies für eine Unterstellung hält, sehe sich Sure 48:29 an:

Muhammad ist der Gesandte Allahs. Und die, die mit ihm sind, sind hart gegen die Ungläubigen, doch barmherzig zueinander.

Unglaublich? Sehen Sie sich mal die Projekte hier an: klickmich

Nicht-Muslime sind Menschen zweiter Klasse. Nächstenliebe gehört zu den Wörtern, die es im Islam nicht gibt.

------
Mehr Nächstenliebe: klickmich
Noch mehr Nächstenliebe: klickmich
Goldene Regel: klickmich

Siehe auch diese Diskussion: klickmich (englisch)

Wegschweigen

2007-05-31T12:25:00.000+02:00

Darf nun ein Muslim seine Religion verlassen, ohne in Gefahr zu geraten?

Der Vorsitzende des Koordinierungsrates, Ayyub Axel Köhler (Köln), betonte gegenüber idea, dass die Muslime in Deutschland keine Todesstrafe für Muslime fordern, die zum Christentum wechseln. (1)

Tönt echt gut. Also fordern tun sie die Todesstrafe nicht, ablehnen allerdings auch nicht.

„Wir haben andere theologische Einsichten als Muslime in anderen Teilen der Welt“, so Köhler.

Welche? Dass ein Muslim frei sei, den Islam zu verlassen? Das würde ja glatt der Scharia widersprechen, und das wird Herr Köhler wohl nicht.

Wenn alles im Sinne des Grundgesetzes gälte, dann würde Herr Köhler das sagen können. So bleibt diese Interpretation:

Ein Muslim darf seine Religion nicht verlassen.
Auf Verlassen der Religion steht die Todesstrafe.
Öffentlich die Todesstrafe fordern ist ungeschickt.
Es findet sich ja leicht einer, der das durchführt.

Und darum

5. Man muss das in der Öffentlichkeit wegschweigen, sonst gibt's unnötige Unruhe.

------
(1) Quelle: klickmich

Ins Gesicht lügen III

2007-05-27T11:21:00.000+02:00

Die Angst vor dem Islam [..] habe wohl mit den Aktionen der Kaida zu tun, sagt Imani, der iranische Botschafter in der Schweiz:

«Da muss man allerdings die Dinge genau unterscheiden. Die Kaida hat nichts mit dem Islam zu tun, der Terrorismus dieser Organisation wendet sich vor allem gegen die Muslime selbst» (1)

Der Islam hat nichts mit Gewalt zu tun, genauso wenig wie der Ruf Allahu Akbar.

Wie gesehen in New York, Madrid und London.

-------
(1) NZZaS, 27.Mai 2007, p.17

Den Hinweis auf die Al-Qaida macht der Botschafter, nachdem er versichert hat, dass die (Anti-) Minarett-Initiative der Schweiz nicht zu internationalen Spannungen führen werde.
Allerdings muss die Schweiz ihre Islamophobie noch abbauen, sagt er weiter: Da gibt es Verbesserungspotential (sic!) beim Moscheenbau, bei den Friedhöfen und bei den Einbürgerungen. In Diplomatensprache nennt er also die Bedingungen. Ansonsten kann er nicht garantieren für Al-Qaida.

Herr im Haus

2007-05-20T18:04:00.001+02:00

Hisham Maizar, Präsident der grössten islamischen Organisation der Schweiz, gab mal wieder ein Interview (1)

Er würde gern erklären, dass es beim Bau von Minaretten «nicht darum geht, die Schweiz unter muslimische Herrschaft zu bringen», aber er sagt selber, dass die Minarette genau als Herrschaftszeichen gebaut wurden.

Das scheint ein Widerspruch zu sein, aber man kann den Widerspruch leicht auflösen: Es geht beim Bau von Minaretten nicht darum, die Schweiz unter muslimische Herrschaft zu bringen, denn Minarette sind das Zeichen, dass man das Land bereits erobert hat - wie eben in Konstantinopel mit der Hagia Sophia gezeigt: Die hat keine christlichen Türme, die bekam nach der Eroberung zur Bewachung 4 Minarette. Damit jeder wusste, Mehmet II Fatih, also der Eroberer, hat gesiegt im Namen des Islams, und ist jetzt Herr im Haus.

Wenn er also Minarette will, dann zum Zeichen, dass er bereits Herr im Haus ist.

Da müsste es eigentlich auch Muezzine geben, denkt man sich, und der Interviewer fragt tatsächlich, ob auf das Minarett früher oder später der Muezzin folge. Seine Antwort ist klar:

Nein, das ist nicht unbedingt die Folge.

Also ja.

Was sagt er des weiteren zu den Bedenken gegenüber dem Islam, die sich in der Minarett-Initiative zeigen? Zerstreut er die Bedenken, zeigt er, dass der Islam nicht mehr der Eroberer-Islam von Mohammed oder Mehmet II ist?

Nein, das ist nicht nötig.

„Lanciert einer eine Initiative, ist das sein gutes Recht. Hat er Angst vor dem Islam, ist das sein Recht. Doch dann muss er einen Schritt weiter gehen, den Dialog suchen, seine Ängste abbauen.“

Es ist nicht so, dass der Islam die Ängste zerstreuen muss, glaubhaft zerstreuen muss, sondern der Schweizer muss in seinem Land sich selber die Bedenken selber austreiben. Der Schweizer muss den Dialog suchen mit dem Islam, nicht umgekehrt. Wo kämen wir sonst hin? Wer ist eigentlich der Herr im Haus?

Und darum folgt gleich noch die Drohung mit den Folgen, die Dänemark mit den Karikaturen erlitt:

„Die Initianten [der Minarett-Initiative] haben die Lektion aus dem Karikaturenstreit nicht gelernt. Sie haben nicht begriffen, dass man gewissen Fragen ein bisschen sensibler behandeln müsste. “

Sonst organisiert sich der Islam wie in Dänemark, wo zwei Imame dafür sorgten, dass dänische Botschaften angezündet wurden, dänische Produkte boykottiert wurden. Sowas kann auch der Schweiz passieren, es braucht nur einen Wink: Boykott, brennende Botschaften, Bombenanschläge.

Ist es das, was die Intianten wollen? Ist es das, was die Schweizer wollen? Begriffen?

Nicht begriffen? Dann also nochmals:

Im Islam gilt: Solange der Muslim Gast ist, hält er sich an die Gesetze des Gastlandes. Wenn er das Land übernommen hat, dann bestimmt er. Und dann kommt die Abrechnung.

Dann werden Moscheen gebaut, zur Integration der Nicht-Muslime. Dann werden Minarette gebaut

"damit die Menschen von nah und fern wissen, dass das der Ort ist, wo auch das Freitagsgebet, der islamische Gottesdienst, abgehalten werden kann."

Und damit klar ist, wer der Herr im Haus ist.

-----
(1) NZZas 20.5.2007 p13, referiert in 20min.ch.

Indirekte Drohung V

2007-05-20T08:45:00.000+02:00

Die Muslime in der Schweiz regen sich (verständlicherweise) über die Initiative auf, welche Minarette verbieten will.

Mehrere Verbände von Muslimen haben [..] ihre Besorgnis über [..] die Initiative für ein Minarett-Verbot ausgedrückt. Solche Ausgrenzungen gefährdeten das friedliche Zusammenleben und könnten die Muslime in Parallelgesellschaften abdrängen, heisst es in der Mitteilung. (1)

Wieso damit das friedliche Zusammenleben gefährdet ist, ist nicht unmittelbar klar - schliesslich wird weder der Islam verboten, noch Gebetsräume (2).

Es sei denn, die Muslime würden zu den Waffen greifen.

Ja, das könnte es heissen, schliesslich sieht selbst die Bundespräsidentin der Schweiz ein Sicherheitsrisiko bei einem solchen Verbot. Und die Muslime, die immer betonen, dass sie eine Umma sind, eine weltweite Gemeinschaft, haben bereits in Amsterdam klar gemacht, dass es gewalttätige Ausschreitungen gibt, wenn sie behindert werden.

Die Muslime der Schweiz drohen also. Indirekt, und dennoch klar.

Die Aussage

Die Aushöhlung der Religionsfreiheit würde dem Ansehen der liberalen und neutralen Schweiz schaden.

heisst dann also, dass sie schon in der Lage wären, eine Situation wie bei den Karikaturen herbeizuführen, mit Boykotten, Krawallen und Abfackeln von Botschaften. Oder mehr.

Auch dies ist eine Drohung.

-----
(1) NZZ 18.5.2007, p. 19 im Artikel "Jüdisches Engagement für Integration der Muslime"
(2) Bei den Namen der Moscheen müsste vielleicht genauer darauf geachtet werden, was da gesagt wird: Fatih-Moschee heisst zum Beispiel Eroberer-Moschee. Das bezieht sich auf den Eroberer Konstantinopels, Mehmet II (nach dem auch ein paar Moscheen benannt sind). Selim-Moscheen wiederum sind benannt nach einem Schlächter.

Mina Ahadi (ex-muslime.de) im Interview:

"Der politische Islam versucht, in den europäischen Ländern eine Rolle zu spielen, und eines seiner Machtinstrumente ist die Moschee. Es gibt hier bereits über 2000. Wer die Moscheen nur als Gebetshäuser definiert, verharmlost ein wichtiges Problem [..]." Quelle

Terrorismus

2007-05-17T10:45:00.000+02:00

Wahrer Terrorismus ist nicht das, was wir darunter verstehen, erklärt die Organisation der islamischen Konferenz, die OIC (Quelle).

Es ist kein wahrer Terrorismus, wenn Muslime mit dem Ruf Allahu Akbar Flugzeuge in Bürogebäude rammen, es ist kein wahrer Terrorismus, wenn Muslime mit dem Ruf Allahu Akbar Vorortszüge in die Luft jagen, es ist kein wahrer Terrorismus, wenn Muslime mit dem Ruf Allahu Akbar Menschen schlachten.

Wahrer Terrorismus, das ist es, wenn man den Jihad als Terrorismus bezeichnet.

Die Außenminister der OIC verurteilten darum die fälschliche Darstellung des Islam im Zusammenhang mit Terrorismus durch die westlichen Medien.

Wahrer Terrorismus, das sind Karikaturen über Mohammed.

Karikaturen sind vorsätzliche Verleumdung des Islam und Diskriminierung und Intoleranz gegen Moslems.

Denn die Kritik an Mohammed, am Islam oder an einem Muslim durch Nichtmuslime ist verboten, das steht in der Sunna, und das sollte jeder Nicht-Muslim wissen, daran sollte sich jeder Nicht-Muslim halten.

Und wenn er sich nicht daran hält, dann trifft ihn die Selbstverteidigung mittels Jihad.

Wahrer Terrorismus, das ist die Kritik am Islam.

Die wird bisweilen auch Islamophobie genannt.

Schummeln

2007-05-17T09:59:00.000+02:00

Ralph Giordano, erklärter Gegner des Moschee-Projekts in Köln, und Bekir Alboga, Dialogbeauftragter des Bauherrn Ditib, diskutieren miteinander.

Giordano bringt klare Argumente und Ansichten, und Alboga sagt ihm als Erstes

Sie sind völlig falsch informiert

Dann versucht er, Giordanos Argumente zu ignorieren. Oder wegzureden, wenn er sie nicht ignorieren kann. Oder abzustreiten, wenn sie einfach nicht wegzureden sind. Man kann das auch als schummeln bezeichnen. Er tut das nicht nur gegenüber Giordanos, er macht das auch in aller Natürlichkeit gegenüber dem Gesprächsleiter.

Ich habe selten ein derart reichhaltiges Gespräch gelesen. Reichhaltig an Nebeldeutsch.

Geht es um die fremde Kultur, die mit einer Grossmoschee repräsentiert wird, redet er davon, dass Muslime kein Fremdkörper seien - er schummelt, indem er vom Gebäude zum Menschen hopst, indem er statt vom Minarett auf einmal vom Fussballer redet.

Kommt die Rede auf die Parallelgesellschaft, findet Alboga die gebe es gar nicht und schummelt sich mit einer privaten Definition durch:

Parallelgesellschaft würde bedeuten, dass wir in Deutschland zwei Verfassungen und Grundgesetze hätten.

Dass ganze Strassenzüge mit eigener Sprache, eigenen Geschäften, eigener Kleidung und bewusster Abschottung leben, das ist natürlich keine Parallelgesellschaft.

Wenn Giordano sagt, er wolle keiner Burka begegnen, findet Alboga, er auch nicht, und kommt damit:

Es ist absurd, dass sich ein Mensch hinter Gittern versteckt.

Da hat er sich schnell vom Gitter in der Burka zum Gefängnisinsassen durchgeschummelt. Und dann bringt er es sogar fertig, schlicht zu lügen:

Das ist mit dem Islam nicht zu vereinbaren.

Fragt der Gesprächsleiter, ob Alboga verstehe, dass die Moschee fremd wirke und auf Ablehnung stosse, hat Alboga keine Antwort, aber er schafft es dennoch zu schummeln: Er beantwortet eine andere Frage:

Alles, was neu ist, weckt erst einmal die Neugierde.

Die Frage nach der Ablehnung hat er einfach weggeschoben.

Es ist mir nicht möglich, all die kleinen Schummeltechniken aufzulisten, zu denen er in diesem Gespräch greift. Es sind zu viele, oft kleine, die kaum zu benennen sind.
Aber es bleibt ein Gesamtbild hängen, das Bild eines Gebrauchtwagenhändlers in einem Hinterhof, im lange nicht gewechselten Strassenanzug: es hängt ein Geruch von Schmuddligkeit in der Luft.

Besonders schmuddelig ist die Schlussbemerkung, nachdem Giordano sagte, dass die Grossmoschee Unfrieden und Unruhe stiften werde.

"Das sind gefährliche Aussagen", droht Alboga.

Und da ist das Gespräch zu Ende. Das Vertrauen sowieso.

-------
Hier kann man das Gespräch als Video sehen: klickmich
(Warnung: Nur für Leute die es verkraften, schmuddelige Typen anzusehen)

Nach der heftigen Kritik duch links-grün veröffentlicht Giordano diese Erklärung: klickmich

Alboga rocks, auch hier

Nachtrag August 2007: Ralph Goirdanos Brief an den DITIB und Herrn Alboga: klickmich

Ehrlichkeit

2007-05-11T16:02:00.000+02:00

Manchmal verblüffen die Muslime. Diese Ehrlichkeit! Bei der Islamkonferenz in Deutschland zögerten die Muslimvertreter erst, sich zu den Werten der Demokratie und des Grundgesetzes zu bekennen, und dann fassten sie sich ein Herz: Sie sagen Nein.

Der "Koordinierungsrat der Muslime" hatte zunächst den Erklärungen der Arbeitsgruppen zugestimmt. Inzwischen hat er allerdings seine Zustimmung zu einigen Punkten wieder zurückgezogen: zum Beispiel die Passage zum Thema Wertekonsens, die besagt, dass die hier lebenden Muslime sich auf die demokratisch-freiheitliche Ordnung verpflichten müssen. (Quelle hier - Diskussion hier)

Das ist doch ein Wort!

Nun ist die Sache klar: Die Scharia steht über dem Gesetz des demokratischen Staates.

Endlos-Loop

2007-05-09T13:15:00.000+02:00

Eine Bekopftuchte, die dies als Emanzipation versteht und nun auch in der deutschen Islamkonferenz mitmacht, wird interviewt.

Und sie sagt was zu Parallelgesellschaften:

Wissen Sie, ich bin gegen Parallelgesellschaften. Wenn man keine muslimische Parallelgesellschaft haben will, dann muss man die Muslime in die Mehrheitsgesellschaft aufnehmen, auch wenn sie als Muslime kenntlich sind.

Da geht die Logik in einen Endlos-Loop:

1. Die Muslime sondern sich ab und ziehen das Kopftuch an.
2. Wenn die Gesellschaft keine Parallelgesellschaft haben will, muss man die Muslime in die Mehrheitsgesellschaft aufnehmen.

Weiter geht's bei 1.

Das Programm bleibt in der ewigen Schleife, und sie meint, dass wir da nie mehr rauskommen.

Drücken wir also RESET.

---------
Die Dame sagte übrigens in einer Sendung des WDR "Hart aber Fair" vom 9.5.2007, dass sie den Koran über das Grundgesetz stellt.

Wir halten uns ans Gesetz

2007-05-07T08:32:00.000+02:00

"Ich bezahle Steuern und halte mich an die Gesetze. "

Haben Sie diesen Satz auch schon gehört? Man kann ihn von Muslimverbänden lesen, oder auch von einem unbekannten „Mohamed“ in einem Forum.

also ich gehe arbeiten zale steuern und so weiter. ich bin kein islamist. bin genau so anstandig wi ir. (1)

Das ist auch nett so, auch wenn es irgendwie naiv tönt, geradezu befremdend naiv. Wir wissen ja alle, dass wir arbeiten müssen, und dass wir auch mal Steuern bezahlen müssen. Der moderne Staat funktioniert nun mal so. Wozu das erwähnen?

Der Satz von „Mohamed“ steht in einer Diskussion über ein geplantes Islamzentrum in Bern.

also ich meine wir solten auch beten könen. die kristen tun das ja auch. ich verstehe nich wo das proplem ligt. (2)

und weiter unten:

also bei uns gehört das minaret dazuwie bei den kristen der turm

Es geht in diesem Artikel nicht darum, ob man Moscheen mit Minaretten verbreiten oder bewilligen soll - dafür gibt es Gesetze und Gerichte - sondern es geht hier um den Standpunkt und den Betrachtungswinkel der Leute, die so formulieren wie „Mohamed“:

also ich gehe arbeiten zale steuern und so weiter. ich bin kein islamist. bin genau so anstandig wi ir.

Er verweist auf das Wohlverhalten, wo doch die Religionsfreiheit bei uns vom Gesetz garantiert ist. Warum bezieht er sich denn nicht einfach auf die Gleichberechtigung im Gesetz des säkularen Staates?

Er argumentiert so, weil er ein anderes Bezugssystem hat:

Sein Bezugssystem kennt den säkularen Staat nicht, sein Bezugssystem kennt nur den Vertrag zwischen Gesellschaftsgruppen: Den Vertrag, den es nach seiner Meinung zwischen der herrschenden Gesellschaft und der geduldeten und unterworfenen Gesellschaft gibt.

Dies ist ein islamisches Modell: Der Nicht-Muslim (Dhimmi) bezahlt im Muslimstaat seine Steuer (Dschizya), hält sich an die Gesetze (vom Esel steigen, wenn er einem Muslim begegnet) und darf dafür seine Religion ausüben.

Das kehrt er nun um, und das war tatsächlich im Mittelalter zum Teil so, je nachdem, wer gerade die Oberhand hatte.

Dann gilt also: Im Christenstaat ist der Muslim zur Zeit geduldet, und wenn er seine Steuer bezahlt und sich an die Gesetze hält und nicht aufmuckt, dann ist ihm die Religionsausübung gesichert. Zur Religionsausübung gehören natürlich auch Orte, wo man beten kann, und das sind Moscheen.

aber ich wil doch auch andere leute trefen und zusamen beten. (3)

Dass er mit seinem Anliegen nötigenfalls vor Gericht gehen kann und dort gleich viel wert ist wie ein Christ, das hält er für eine Schwäche des Christenstaates, und nutzt das gerne. Dass die Religion kein Kriterium ist im säkularen Staat, das hat aber in dieser Vorstellung gar keinen Platz. Die Christen sind selber schuld, wenn sie so schlechte Verträge machen, wo sie doch noch die Stärkeren sind.
Und wenn er dann in der Mehrheit ist, dann wird man das Gesetz ändern, denkt er. Dann haben sie die Macht, das Wahre Gesetz einzuführen. Dann herrscht Gerechtigkeit und Frieden, und dann muss der Christ vom Esel absteigen, wenn er einem Muslim begegnet.

Pures Mittelalter.

Dass wir kein christlicher Staat sind, das hat da keinen Platz. Dass wir die Religionsfreiheit garantieren, weil wir ein säkularer Staat sind, aufgeklärt und demokratisch, dass keine Religion vorgezogen wird, das gibt es gar nicht.

Auf uns wirkt das wirr, verrückt und lächerlich, und wir haben Mühe, sowas ernst zu nehmen.

Für den gläubigen Muslim ist das Realität. Er hat auch genügend heutige Modelle dafür, zum Beispiel Saudi-Arabien (na klar), Ägypten (wo die Scharia im Gesetz steht), die Türkei (wo nur der Islam als Religion anerkannt ist), Malaysia (wo der Dhimmi-Status im Gesetz steht).

Seine Denkweise ist Realität. Das sollten wir durchaus ernst nehmen:

Er hält sich an den Vertrag zwischen Christen und Muslimen, und wenn sie in der Mehrheit sind, müssen sich die Christen an den Vertrag halten, den die Muslime vielleicht mit den Christen zu machen geruhen.

Also, ihr Christen, seid nett zu uns Muslimen und lasst uns unser Minarett bauen. Und wenn wir die Mehrheit sind, dann dann sehen wir weiter.

----------
(1) Quelle, (2) Quelle, (3) Quelle

.. bis die Muslime die Mehrheit bilden:

"Muslime sollen sich in westlichen Staaten friedlich verhalten - bis sie stark genug sind für den Dschihad"
Muhammad Taqi Usmani ist für die sunnitischen Muslime dieser Welt einer der bedeutendsten Religionsgelehrten. Was dieser Mann sagt, istt für viele Muslime subjektiv absolut verpflichtend. Muhammad Taqi Usmani hat Dutzende Ehrenämter inne, um nur einige wenige zu nenenn: Er ist ständiges Mitglied der Internationalen islamischen Rechtsakademie (Dschidda/Saudia Arabien), Vizepräsident der Islamischen Universtität Darul Uloom Karachi (Pakistan), Vorsitzender des Islamischen Rechtsrates der "Accounting and Auditing Organization of Islamic Financial Institutions" (Bahrain), Vorsitzender des Islamischen Rechtsrates der "Bahrain Monetary Agency", Vorsitzender des Islamischen Rechtsrates der "Abu Dhabi Islamic Bank" (Vereinigten Arabische Emirate), er war von 1982 bis 2002 Richter am höchsten pakistanischen Scharia-Gericht (siehe Wikipedia), und er ist ein Vorkämpfer des islamischen Bankenwesens, mit dem der Islam aus seiner Sicht dem "verdarbten Westen" wirtschaftlich den Krieg erklären kann. Und genau jener angesehene Mann, eine DER Autoritäten des Islam, läßt die Welt nun wissen, wie sich Muslime im Westen verhalten sollen: sie sollen in Ländern wie Großbritannien friedlich sein, solange sie eine Minderheit bilden - und sich unterdessen auf den Dschihad vorbereiten (Quelle: Times 8. September 2007).

Faustrecht: klickmich

Der Islam hat ein Doppelgesicht: klickmich

NZZ 16.10.2007 p46 (klickmich):
Der gläubige Muslim braucht eine Fatwa um zu wissen,

"ob ein Muslim sich in säkularen nichtislamischen Parteien engagieren darf."

Mit anderen Worten: Der gläubige Muslim ist kein mündiger, selbstverantwortlicher und freier Bürger. Mündige Bürger sind aber die Voraussetzung für die echte Demokratie.

Gedicht

2007-05-06T12:07:00.001+02:00

Recep Tayyip Erdoğan erzählt in Interviews gerne, wie er im Gefängnis sass, bloss weil er ein Gedicht zitiert hätte. Und die Journalisten nehmen das hin, und der Leser denkt, wie verrückt doch die Türkei war, als sie deswegen den Recep Tayyip Erdoğan einsperrten.

Dies hat er zitiert:

"Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten"

Das war bestimmt nur poetisch gemeint, auch wenn er es bei einer Wahlveranstaltung in Südostanatolien sagte. Eine Wahlveranstaltung ist ja so eine Art Poesie-Wettbewerb, bei der man nichts sagt, was man wirklich meint.

Bloss ein Gedicht. (1)

-------
(1) update 13.4.2008: Das Gedicht ist getürkt: klickmich
"Man kann nicht Muslim sein und säkular" klickmich
"Es gibt keinen moderaten Islam" klickmich

Ein Jahr

2007-04-24T11:13:00.000+02:00

Ein Jahr habe ich diesen Blog betrieben. Dabei habe ich die Methodik und die Geisteshaltung des Nebeldeutsch aufzudecken versucht, des Nebeldeutsch, das von den gläubigen Muslimen verwendet wird, um die Menschen hinters Licht zu führen.

Das war für mich ein Jahr der fortwährenden Erkenntnis: Erst fand ich die Verrenkungen dieser Muslime abstrus, dann begriff ich allmählich, dass sie nicht nur lügen, sondern an ihre Überlegenheit glauben, und dann kam ich dem grundsätzlichen Unterschied zwischen dem Islam und der vernünftigen Welt auf die Spur.

Kurz gesagt: Die spinnen.

Leider spinnen sie nicht bloss ein wenig vor sich hin, sondern sie wollen tatsächlich ihre Form des Wahnsinns mit Gewalt auf die ganze Welt ausdehnen. Sie sind überzeugt, dass das gut sei. Sie nennen das sogar Frieden. Und der geheime Wahn des netten Schuhmachers von nebenan unterscheidet sich höchstens graduell vom offenen Wahn des Herrn Ahmadineschad und des Herrn bin Laden.

Die spinnen, und sie sind gefährlich.

Ich mag das gar nicht mehr ausdeutschen, aber soviel sei gesagt: Der Islam ist eine Herrschafts-Ideologie, und er benutzt Lüge (Taqiya) in jeder Form, von Ablenkung bis zur blanken Lüge, und Gewalt (Dschihad) in jeder Form, von der Drohung bis zum Mord, um seine Macht durchzusetzen.

Das kann er, weil er absolut kein Mitgefühl kennt, ja, das Mitgefühl, das sich natürlich im Menschen findet, vernichtet durch Mobbing und Vernichtung der eigenen Leute und der Kritiker. Der Islam beruht bis heute auf der Minderwertigkeit und der Ausbeutung von Nicht-Muslimen (Dhimmi), und auf der Minderwertigkeit von Frauen, die nur Brutkästen sind und die man in den Gehorsam prügelt.

Diese Lehre, die auf der Lüge und der Gewalt aufbaut und vernichtet, was ihrem Machtanspruch im Wege steht, wird nie kompatibel sein mit der Welt, denn Islam ist identisch mit absolutem Machtanspruch. Eine Reformation des Islams wäre eine Reformation des Machtanspruches, und ohne Machtanspruch, oder nur schon durch Relativierung, hört der Islam auf zu existieren.

Über Jahrhunderte konnte die Wahrheit über den Islam verborgen bleiben, weil die Lügen geglaubt wurden, auch von den eigenen Leuten, und weil die Kritiker gemeuchelt wurden, bevor die Kritik zu mächtig war.

Aber nun gibt es die elektronischen Medien. Man kann den Muslimen, die sich nett geben, Fragen stellen, hartnäckig Fragen wiederholen, ohne dass man zusammengeschlagen wird.

Die Fragen, die man da stellen kann, besonders dann, wenn man diesem Text hier nicht traut und noch an den reformierbaren Islam glaubt, sowie an moderate Muslime, diese Fragen sind übrigens ganz einfach, und sie reduzieren sich auf die folgende Frage:

Gilt die Kairoer Erklärung der Menschenrechte, insbesondere Artikel 24, oder gilt die Erklärung der Menschenrechte der UNO?

----------
Necla Kelek zum Thema: klickmich
Ziele von Al Kaida finden Zustimmung in muslimischen Ländern
Der Vorschlag von Fjordman
Die Situation an der Islamkonferenz (3.5.2007), kommentiert bei PI

Zusammenfassung

2007-04-20T14:22:00.000+02:00

TheReligionOfPeace.com hat ein schönes Buchcover ausgedacht:

(gefunden bei PoliticallyIncorrect.de, mit einem passenden Artikel)

Weglassung III

2007-04-20T12:44:00.000+02:00

Der SWR hat nun das Wort zum Freitag gestartet, die netten Worte zum Islam. Das erste Wort stammt von Aiman A. Mazyek, Generalsekretär des Zentralrats der Muslime in Deutschland und er schreibt über die Barmherzigkeit:

Barmherzigkeit und Gnade – Gottes oberstes Prinzip, ist der Titel seines Werkes:

Rahma – die [..] Barmherzigkeit Gottes – kommt als Eigenschaft und als Name Gottes mehr als 700 Mal im Koran vor. Damit gehört es zu den am häufigsten erwähnten Attributen Gottes. Es bedeutet, jemandem Wohltat und Güte zu gewähren, vielleicht sogar, ohne dass dieser es unbedingt verdient, es aber trotzdem erhält.

Schön. Nachdem jeden Tag Christen von Muslimen die Kehle aufgeschlitzt bekommen, ist es vielleicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, wem denn Barmherzigkeit gebührt, und wem nicht.

Die Antwort steht in Sure 48, Vers 29:

Muhammad ist der Gesandte Allahs. Und die, die mit ihm sind, sind hart gegen die Ungläubigen, doch barmherzig zueinander.

Barmherzigkeit gilt nur gegenüber Muslimen. Wäre ja eine Verschwendung, sie auch auf andere anzuwenden. Und so wird klar, warum wir täglich lesen, wie Muslime Hälse aufschlitzen.

Damit die Grenze Islam-konformer Barmherzigkeit auch Nicht-Muslimen klar wird, wurde hier diese durchaus verständliche und Taqiya-konforme Weglassung ergänzt.

Fazit: Der SWR hat sich schon beim ersten Wort zum Freitag reinlegen lassen. Da freuen wir uns auf das nächste Wort.

------
Die Goldene Regel
Die Islamische Regel, auf's Beten für Terror-Opfer angewendet
Halsabschneiden gestern und heute
Barmherzigkeit, Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4 (da höre ich auf, ich mag nicht mehr)
Auch andere kommen zu gleichen Schluss: klickmich

Edit 1.Juni 2007:
Das neue Wort zum Freitag vom SWR findet sich hier: klickmich
Da säuselt eine Dame über Maria und die unbefleckte Empfängnis.
Wohl die einzige Frau in der Geschichte des Islams, die überlebte, dass sie unverheiratet ein Kind bekam.

Edit 20.Juli 2007: Kritik

Indirekte Drohung IV

2007-03-30T14:46:00.000+02:00

Der Spiegel hat es gewagt, in gemässigten Worten Klartext zum Thema Islam zu schreiben. Das ist nicht haram.
Die Seite Muslimrecht reagiert darauf mit ein wenig Hirnrissigem und mit einer indirekten Drohung:

Das Hirnrissige zuerst:

Zur Beruhigung der Kuffar beim SPIEGEL müssen wir einräumen, dass wir die Scharia hier in Deutschland nicht haben. Denn einmal eingeführt, würden auch SPIEGEL-Redakteure folgende Veränderungen in der Gesellschaft zur Kenntnis nehmen müssen:

Die Menschen würden endlich den Sinn ihres Lebens erfassen.
Die Familien und vor allem ihre Kinder würden wieder geschützt werden.
Der anhaltende und zunehmende Kindesmissbrauch würde aufhören.
Die Menschen würden ihre Eltern nicht mehr in Altersheime abschieben.
Die Diebstahldelikte würde drastisch gesenkt werden.
Es würde Millionen weniger Alkoholabhängige geben.
Frauen würden ihre Körper nicht mehr verkaufen müssen.
Die Zahl der unehelichen Kinder würde sich reduzieren.
Hetzzeitschriften und Lügenblätter hätten es schwer, die Menschen weiterhin in die Irre zu führen.

Und hier die Drohung:

Geschwister!

Die Lösung für unsere Probleme ist sicher nicht eine vom Innenministerium initiierte Islamkonferenz oder gar die Integration der Muslime in die hiesige Gesellschaft unter Aufgabe unserer islamischen Werte. Auch werden wir uns und der Umma nicht helfen, wenn wir uns einschüchtern lassen und uns von islamischen Inhalten distanzieren.

Die Lösung liegt einzig und allein in der islamischen Welt. Die dort existierenden Länder und Menschen müssen diese künstliche geschaffene Trennung und Schwächung aufheben und sich endlich vereinen.

Die Methode dorthin ist ein Weg der Aufklärung. Spricht mit den Verwandten und euren Freunden. Klärt sie auf über die Situation in der islamischen Welt und über die widerlichen Angriffe der Kuffar in Deutschland. Macht ihnen deutlich, dass unsere einzige Chance darin liegt, endlich wieder vereint unter einer islamischen Fahne und einem islamischen Gesetz zu leben.

Möge ALLAH (swt) uns davor behüten, SEINE Dawa zu verraten und möge ER uns stärken, damit wir voranschreiten und uns aktiv für die Vereinigung der gesamten Muslime in einem einzigen Staat einsetzen. (Hervorhebung durch nebeldeutsch)

Wie ein Kommentator in politicallyincorrect richtig schreibt, heisst das:

Wenn das eben Zitierte, nach dem was nach der Veröffentlichung der Mohammed-Karikaturen in Dänemark geschah, keine Drohung ist, friert momentan wahrscheinlich auch die Hölle zu.

Bis hierher ist es eine klassische islamische indirekte Drohung. Gestützt wird diese Drohung durch das, was Ali Bardakoglu, der Präsident des Amtes für religiöse Angelegenheiten in der Türkei, anlässlich der Papstrede sagte:

dass Muslime gegen jene, die die natürliche Ausweitung des Islam verhindern wollten und kriegerisch waren, sich ebenso kriegerisch wehren sollten. Das ist Selbstverteidigung.

Gewaltandrohung gegen Islamkritiker.

Viel Nebel hat's da nicht mehr.

------
OIC: "misrepresentation of Islam "adds fuel to the fire" of Muslim discontent with the West" : klickmich oder mich

Religion

2007-03-29T10:49:00.000+02:00

Die Religionen bieten dem Menschen einen Glauben, der ihnen hilft, im Leben einen Sinn zu finden, und sie bieten einen Weg, sich als Mensch zu verbessern, also am Charakter zu arbeiten. Der Mensch ist frei, und Unterwerfung braucht er für einen Glauben nicht, denn ein Glaube ist als solcher überzeugend genug für diejenigen, die ihn annehmen, seien es Buddhisten oder Christen. Auch bei der Verbesserung des Charakters ist jeder Mensch frei, wie er das angeht, und ob er das angeht, und es wird auf die Verantwortung jedes einzelnen abgestützt, zu sehen und anzustreben, was gut ist. Dazu hilft der Glaube an einen Gott, bei andern an eine Reihe von Göttern, oder sogar nur das Beispiel eines Menschen, wie beim Buddhismus, und gelegentlich alleine Weisheiten, die von einem gescheiten Menschen überliefert sind, wie beim Konfuzianismus. Denn allen Religionen gemeinsam ist die Einsicht, dass der Mensch seinen eigenen Kompass in sich trägt.

Keine dieser Religionen hat einen weltlichen Herrschaftsanspruch. Die Religionen sind zwar oft mit der Staatsführung verbandelt, in gewissen Epochen mit korrupten Würdenträgern - denn auch die Kleriker sind fehlbare Menschen - aber die Religionen stellen immer ein spirituelles Reich dar, sie herrschen nicht weltlich. Religionen mögen Herrscher spirituell legitimieren und auf Gott zurückführen, wie sich das in Krönungen durch Päpste ausdrückt, aber sie herrschen nicht selber und sind auch mal im deutlichen Gegensatz zur Staatsgewalt. Die Religionen stellen keine Herrschaftssysteme dar, das tun die Staaten und deren Herrscher: Könige, Aristokraten oder in der Demokratie das souveräne Volk.

Regierende mögen Entscheide fällen, die nötig sind, ja unumgänglich, mit denen sie sich aber Schuld aufladen. So hat sich die Regierung der USA wohl Schuld aufgeladen mit der Entscheidung, Atombomben abzuwerfen, denn damit starben Tausende Zivilisten, auch wenn damit das Leben Tausender amerikanischer Soldaten gespart wurde. Die Regierenden, und der Pilot der Maschine, müssen sich dieser Schuld stellen, vor sich, oder vor ihrem Gott. Die Religion kann in dieser staatsmännischen Situation und in diesem menschlichen Dilemma, in dem jede Entscheidung Tausende tötet, die Schuld an den Toten nicht nehmen. Die Religion mag trösten, aber sie löst das Bewusstsein der Schuld nicht auf. Es gibt keine Aufrechnung von Zahlen. Es gibt keine wertigeren Menschen oder unwertigeren Menschen.

Denn die Religionen beruhen alle auf dem Prinzip der Goldenen Regel (1). Nach Kant formuliert ist dies:

Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.

Und zwar für jeden Menschen guten Willens, für jeden Menschen, der redlich denkt, den Verstand nutzt, aufrichtig auf sein Herz hört und keine Hintergedanken im Kopf hat. Auf diese Art und mit diesem Prinzip entwickelte sich die Welt allmählich in Richtung von Menschenrechten, Freiheit und Demokratie.

Ein Gedankensystem, das die Lüge zum Prinzip erhebt, qualifiziert da nicht. Ein Gedankensystem, das die physische Unterwerfung der anderen zum Prinzip macht, qualifiziert da nicht. Ein Gedankensystem, das nur Regeln kennt, und keine Ethik, qualifiziert da nicht.

Unterwerfung braucht es nur für Herrschaft, und Herrschaft ist weltlich.

Islam heisst Unterwerfung. Der Islam ist ein Herrschaftssystem, und Herrschaft ist weltlich.
Diese Tatsache wird gerne vernebelt mit der Lüge, Islam heisse Frieden.

Und mit der Behauptung, Islam sei eine Religion.

Das ist jedoch Nebeldeutsch.

---
(1) siehe Infos und wiki.
In Wikipedia wird in der Diskussion erklärt, warum in der Liste der Islam fehlt (scroll bis "gelöschte islamische Hadithe"):
"[..]gelöscht, da sie im Gehalt der Goldenen Regel nicht entsprechen, weil sie sich nur auf den Umgang mit "islamischen Brüdern" beziehen. Eine solche Einschränkung hebelt aber das Konzept der Goldenen Regel im Allgemeinen aus."

Vergleiche auch: Der Islam kennt die Liebe nicht

Der Islam kennt die Liebe nicht

2007-03-27T07:26:00.006+02:00

Der zentrale Begriff, den der Islam nicht kennt, ist die Liebe. Die Liebe, verstanden als das offene und wohlwollende Zugehen auf den Nächsten (1).

Diese Liebe wird, nicht nur im Christentum, auch mit Nächstenliebe bezeichnet und ist die Mutter der Goldenen Regel, die besagt, dass man dem Nächsten das tun soll, was man wünsche, dass es einem selber angetan werde, und dass man dem Nächsten nichts antue, von dem man nicht will, dass es einem angetan wird.

In der Konsequenz lässt sich aus dieser gegenseitigen Anerkennung die Gleichwertigkeit aller Menschen ableiten, und das führt in direkter Linie zu Menschenrechten, Demokratie und Freiheit, und dies natürlich in der Verantwortung, die jedem durch die Goldene Regel ebenso auferlegt ist.

Der Islam kennt die Nächstenliebe nicht. Die Goldene Regel ist beschränkt auf die anderen Muslime, und schliesst die anderen aus. Die Goldene Regel hebt sich im Islam also selber auf.

Der Islam kennt die 5 Säulen

Glaubensbekenntnis
Gebet
Abgabe (Zakat, "Armen"-Steuer) (2)
Fasten im Monat Ramadan
Pilgerreise zur Ka´ba in Mekka

Das sind Unterwerfungsrituale. Die Liebe gegenüber dem Nächsten kommt da nicht vor.
Vielmehr gibt es Bestimmungen, dass sich der Moslem von den anderen Menschen absondert und jene als minderwertig sieht und behandelt.

Dies führt zu einer Geisteshaltung, deren Auswirkungen wir täglich sehen, Parallelgesellschaft, Sonderrechte und Nebeldeutsch, und dies ist eine Geisteshaltung, die nicht kompatibel sein kann mit Demokratie, Menschenrechten und Freiheit. Nur die Goldene Regel, entstanden als Konsequenz der Liebe, nur das gegenseitige offene Zugehen auf den Nächsten garantiert diese Haltung der Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung, die für Demokratie, Menschenrechte und Freiheit absolut notwendig ist.

Ein einzelner Muslim mag die Nächstenliebe und damit die Goldene Regel kennen, aber er steht damit im Gegensatz zu seiner Religion und ist im Grunde Apostat.

Der Islam kennt die Liebe nicht.

Das ist traurig, und es ist gefährlich.

-----------
(1) Siehe auch hier: klickmich und hier: klickmich

(2) Zakat für den Jihad: klickmich und mich und mich
Liebe zum eigenen Kind, Version Islam
Wieder Liebe zum eigenen Kind, Version Islam
Auch das ist Liebe zum eigenen Kind, Version Islam
“Was Muhammad a messenger from God or Satan?” klickmich

Der Islam ist ein Regelwerk, das alles bin hin zum richtigen Abwischen des Hintern regelt. Es bleibt zu überlegen, ob der Islam so konstruiert ist - Regeln statt Ethik und Verantwortung - weil er alles tun muss, weil er die Nächstenliebe und damit die Goldene Regel nicht akzeptieren will.

Liebe im Islam, wenn man den falschen Mann liebt

Ahmadinejad under fire for embracing his old teacher

Rote Rosen in Saudi-Arabien verboten, Valentinstag führt zu Unmoral laut Kuwaiti Parlamentarier

Graphische Gebrauchsanweisung Nebeldeutsch

2007-03-25T17:29:00.000+02:00

Auf Islamismus.net findet sich eine Graphik, welche die Methode der Taqiya gebrauchsfertig zusammenfasst, darum wird sie hier gebracht.

Abstreiten

2007-03-25T10:59:00.000+02:00

Wenn eine deutsche Richterin sich auf den Koran bezieht, und damit etwa das Kopftuch befürwortet oder den Schulausflug oder den Schwimmunterricht verhindert, dann haben Muslime noch nie aufgeschrien. Im Gegenteil, Kopftuch und Schwimmunterrichtverbot wurden ja immer mit dem Koran begründet, auch wenn beides nicht mal dort drin steht.

Aber nun gibts einen Aufschrei der Muslime. Eine deutsche Richterin hatte nämlich den Koran zitiert und damit das Recht der Frau auf Prügel vom Mann begründet.Das liessen die Muslime nicht auf sich sitzen.

Muslimische Vereinigungen unterstrichen, dass Gewalt und Misshandlung auch nach islamischer Rechtsauffassung keinesfalls zur Ehe gehörten.

schreibt die NZZ am Sonntag, 25.3.2007, p5, und lässt Yasemin Karakasoglu, Professorin für interkulturelle Bildung an der Universität Bremen, zu Wort kommen:Abgeordnete

Die Frankfurter Richterin [..] habe sich [..] nicht von islamischem Recht leiten lassen, sondern von ihrer Vorstellung über muslimische Rechts- und Lebensverhältnisse. Der Islam werde in der deutschen Öffentlichkeit oft gleichgesetzt mit Frauenfeindlichkeit.

Die Abgeordnete Sevim Dagdele stellt sich auch voll hinter diese Aussage:

Man kann Gewalt an Frauen nicht mit dem Koran rechtfertigen, denn der sieht kein Recht auf körperliche Übergriffe vor. (Quelle)

Und dies steht im Koran, Sure 4, Vers 34:

Und jene, deren Widerspenstigkeit ihr befürchtet: ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie!

Dass das mit dem Islam zu tun habe, wird mit Nachdruck abgestritten.

-------
Überhaupt ist das falsch übersetzt: klickmich

Warnung vor Pralinen

2007-03-11T08:05:00.000+01:00

Gudrun Eussner hat 24 Pralinen des Tariq Ramadan assortiert.

Von den üblichen Falschdarstellungen - er sei aus den USA verwiesen worden, während er aber bloss in Genf sitzen blieb - bis zu den dümmlichen Geschichtsfälschungen - die Muslime hätten erst im 13. Jahrhundert begonnen, den Westen zu bekämpfen - bietet uns der Herr Ramadan so ziemlich jede Praline an.

Der Artikel ist ausführlich und vergnüglich zu lesen. Im Grunde ist er die Geschichte eines jungen Mannes, der dank seines esoterischen Charmes für anständig und sogar intelligent gehalten wurde, und der nun altert und sich allmählich als Laberer und Lügner erweist.

Vor seinen Pralinen sei gewarnt: Sie enthalten Betäubungsmittel.

Hier gehts zum Artikel von Gudrun Eussner: klickmich

---
Ergänzend dazu diese Seite: klickmich
Tariq Ramadan verliert die Nerven: klickmich

Ablenkung II

2007-03-03T15:14:00.001+01:00

Im Brief der 38 „Islamgelehrten“ an den Papst (1) steht ein Satz, der besondere Beachtung verdient, weil man ihn in letzter Zeit häufig liest:

We would like to point out that “holy war” is a term that does not exist in Islamic languages.
(Wir möchten darauf hinweisen, dass „Heiliger Krieg“ ein Begriff ist, der in der islamischen Sprache nicht existiert.)

Aber klar doch. Es wird nämlich anders genannt - aber es ist aus der Sicht des normalen Menschen nun mal Krieg, wenn man bewaffnet gegen andere Länder und Bevölkerungen kämpft, und es ist heilig, wenn es nur die Begründung mit einem Glauben gibt, an dem Zweifel nicht erlaubt sind.

„Heiliger Krieg“ gibt es also mit diesen Wörtern nicht, sehr wohl aber als Realität: Er findet statt, Menschen werden getötet, und nur zum Zweck der Ausbreitung des Islams und damit der Macht der Muslime.

Der naive Westler lässt sich täuschen, und der geneigte Muslim versteht:
Die Formulierung, „Heiliger Krieg“ existiere als Begriff nicht, ist pure Ablenkung.

Die „Gelehrten“ wissen das selber, denn im nächsten Satz erklären sie den Dschihad (1).

-----------------
(1) Siehe Artikel zur gleichen Stelle aus anderer Sicht: Verstecken

Ablenken mit Jammern

2007-02-22T21:52:00.000+01:00

In der Schweiz führt die SVP den Wahlkampf mit dem Ausländerthema, und mit harten Bandagen (1). Es wird unverblümt auf die Probleme hingewiesen, die der Schweiz entstehen in der Ausbildung der Bevölkerung, beim Schutz der Bürger vor Übergriffen, und mit der Bedrohung der Demokratie.

Man kann die Probleme natürlich bestreiten. Oder für kleiner halten als das die SVP tut. Oder für die Schuld der Schweizer halten, wie das einige Unverbesserliche tun.

Spannend aber ist die Stellungnahme des VIOZ, der Vereinigung der islamischen Organisationen in Zürich.

Wir Muslime können es nicht verhehlen, dass wir über das oben erwähnte Inserat der SVP erschrocken und zutiefst enttäuscht sind. In diesem Inserat wird auf unwürdige Weise auf die muslimische Minderheit eingehackt.

Es werden im einen Inserat tatsächlich die fürchterlichen Taten erwähnt, die durch die Medien gegangen sind, und die jedesmal von Muslimen begangen wurden. Die Zahlen der Kriminalitätsstatistik, veröffentlicht vom Bundesamt für Statistik, sind ebenfalls eindeutig, ditto die Aussagen der Polizeidirektioren diverser Städte. Da gibt es nichts zu deuteln.

Und was macht der Verband der Muslime in Zürich? Er verurteilt die Taten und verspricht, die Situation verbessern zu helfen? Aber nein doch.

Es ist keine Heldentat und kein rühmlicher Akt, wenn ein Riese auf eine wehrlose, kleine Menschengruppe (5% der Bevölkerung) einschlägt, dieser Gruppe Unwahrheiten unterstellt und somit die gesamte schweizerische Bevölkerung manipuliert.

Erstens fühle ich mich nicht manipuliert, und damit ist der obige Satz schon mal als Pauschalisierung entlarvt.

Aber machen wir weiter: Wo sind die Unwahrheiten, von welchen der VIOZ schreibt? Alles, was in den Inseraten steht, ist längst allen als Fakt bekannt. Nichts wird unterstellt. Es ist tatsächlich so, wie es der VIOZ wegjammern möchte: Es gibt ein Vielfaches an Muslimen im Vergleich zu 1970 (was nichts Schlimmes sein muss), unter diesen Muslimen gibt es eine steigende Zahl an Leuten, die die Demokratie ablehnen (wieviele möchten die Scharia? 30%?), diese 5% der Bevölkerung stellen 90% der Täter in den erwähnten Verbrechen.

Harte Aussagen, harte Tatsachen - aber keine Unterstellungen.

Doch der VIOZ jammert, und zwar darüber, dass diese Probleme auf den Tisch gebracht werden.

Als verantwortungsbewusste Bürger achten die Muslime die rechtsstaatliche und demokratische Grundordnung und die schweizerische Staatsstruktur.

Soso, sie achten das. Stehen sie dahinter?

Sie lehnen jede Art von Gewalt ab,

... wie die Verbrechensstatistiken zeigen

plädieren vehement für die Gleichstellung von Mann und Frau

Wieso plädieren? Das ist schon Gesetz. Noch nicht gemerkt?

und treten für den interreligiösen Dialog ein.

Danke, den kennen wir. Wir sollten nun die Probleme in der Gesellschaft, in den Schulen, auf den Strassen diskutieren, und dazu braucht es keinen interreligiösen Dialog.

Und wenn ihr beginnt, die Probleme zu lösen, dann können wir von Bürger zu Bürger miteinander reden.

Aber Ablenken wollen mit Jammern, das haben wir jetzt lange genug gesehen.

-----
(1) Eine eingehende Analyse der Situation findet sich hier: klickmich Dort sind auch die Inserate verlinkt.
Wie der VIOZ Dinge in einer Grundsatzerklärung weglässt: klickmich

Weglassung II

2007-02-21T09:07:00.000+01:00

Ayyub Axel Köhler, Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland (ZMD), beantwortet die Frage

Nach islamischem Verständnis gelten die Menschenrechte, so wie sie international verankert sind, nur insoweit, wie sie nicht im Widerspruch zur Scharia stehen. Oder? (1)

und er anwortet mit einer unvollständigen Aussage:

Wir als ZMD stehen zu den universalen Menschenrechten. Wo immer wir in der Lage dazu sind, verteidigen wir die Menschenrechte.

Welche Menschenrechte verteidigt er? Wenn er diejenigen der UNO meinte, dann hätte er das gesagt. Die Islamische Charta des ZMD präzisiert aber schon 2002 (Art 13) die Frage nach den universalen Menschenrechten:

Zwischen den im Koran verankerten, von Gott gewährten Individualrechten und dem Kernbestand der westlichen Menschenrechtserklärung besteht kein Widerspruch.

Nicht alles geht mit dem Koran zusammen, nur der Kernbestand der westlichen Menschenrechtserklärung entspricht dem Koran. Universell ist also erst eine Menschenrechtserklärung, die ein paar Dinge der westlichen Menschenrechtserklärung weglässt und andererseits alles einfügt, was es nach dem Koran braucht, inklusive Minderwertigkeit der Frau, Minderwertigkeit der Nicht-Muslime und Handabhacken.
Der westlichen Menschenrechtserklärung, der fehlt der Bezug zur Scharia, und der ist erst in der islamischen Erklärung von Kairo (2) drin. Erst diese ist vollständig und universal.

Aber dass er die Scharia-konformen universalen Menschenrechte meint, das lässt er weg.

---
(1) Interview in der Berliner Morgenpost vom 21.Februar 2007
(2) Die islamischen Menschenrechte (Kairoer Erklärung) findet man hier (pdf): klickmich
Artikel 24 und 25 machen klar, dass alles der Scharia unterstellt ist.
(3) Im Interview sagt er dann noch

Wir stehen ohne Abstriche auf dem Boden des Grundgesetzes.

Wohlgemerkt, er sagt nicht „Wir stehen hinter dem Grundgesetz“, sondern „auf dem Boden des Grundgesetzes“. Letzteres tut jeder, ob er will oder nicht, auch jeder Kriminelle, wenn er abgeurteilt wird.
Aber hinter dem Grundgesetz steht nur, wer es im Geist der Aufklärung befürwortet und verteidigt.

-----
Hier wird die Islamischen Charta hinterfragt: klickmich

Ins Gesicht lügen II

2007-02-13T09:50:00.000+01:00

In Deutschland wird ein Zentralrat der Ex-Muslime gegründet, von Leuten, die ihre Abkehr vom Islam kundtun.

Für den Tübinger Islamwissenschaftler Reinhold Luth klingt die Vereinsgründung nach einer "bewussten Provokation". (Quelle)

Aber wieso denn? Ist es denn irgendwo ein Problem? Das ist doch das Normalste in einer modernen Gesellschaft, dass man den Glauben seiner Kindheit aufgibt und was anderes richtig findet.

Auch der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime, Ayyub Axel Köhler „kann die Motivation des Vereins einfach nicht verstehen.“

Schließlich habe der Zentralrat bereits 2002 in seiner Charta festgehalten, dass jeder Muslim das Recht habe, die Religion zu wechseln oder auch gar keine Religion zu haben. (Quelle)

Die angesprochene Charta findet man hier (klickmich), und dort steht im Artikel 11.

[Es] bejahen die im Zentralrat vertretenen Muslime [..] die vom Grundgesetz garantierte gewaltenteilige, rechtsstaatliche und demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland. [..]
Daher akzeptieren sie auch das Recht, die Religion zu wechseln, eine andere oder gar keine Religion zu haben.

Sie akzeptieren das Recht, für alle Christen, Juden, Buddhisten und in alle Richtungen.

Und für alle Muslime? Für Apostasie, die Abwendung vom Islam, gilt da auch die Freiheit?
Oh, nein, das hat niemand gesagt. Apostasie, weggehen vom Islam, das ist kein Wechsel, das ist Abfall, das kann man im Koran nachlesen (1), das ist des Todes, und darum steht das ja auch nicht in der Charta, dass Muslime den Islam verlassen dürften. (2)

Da hat aber der Herr Journalist den Herrn Ayyub Axel Köhler falsch verstanden. Denn ins Gesicht lügen und sagen, es gebe die Freiheit zum Abfall vom Islam, oh nein, das würde ein Muslim nie tun.

------
(1) „Und wenn sie sich abwenden, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemand von ihnen zum Freund oder Helfer!“ (Sure 4,89). Erläutert hier: klickmich
(2) Für Muslime geht das völlig auf: Christen etc dürfen den Glauben verlassen (gemäss Koran dürfen sie ja Muslime werden), Muslime dürfen den Glauben nicht verlassen (für die gilt auch der Koran, und der verbietet den Abfall vom Islam).

Fatwa über die Bestrafung für Muslime, die sich vom Islam abwenden
Ausführliche Besprechung der Apostasie (englisch)
Hans-Peter Rassatz: Warum Kritik am Islam Gewaltreflexe auslöst

Analyse der Charta durch den Verfassungsschutz NRW : klickmich
Da steht am Schluss

[Es] scheint hier der Versuch unternommen worden zu sein, die essentielle Problematik zwischen der Verfassungsordnung und der Scharia durch mehrdeutige Formulierungen zu überdecken. Mit halbherzigen - weil auch ganz anders auslegbaren - Zugeständnissen an westliche Sichtweisen und einem – unter Vorbehalt stehenden - Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung kann der Verdacht, dass letztendlich doch eine ganz andere Gesellschaftsordnung angestrebt wird, die hier bewusst verschleiert werden soll, nicht ausgeräumt werden!

(Bezüglich Religonsfreiheit fällt der Bericht leider auf die Formulierungen herein.)

Und schwupps II

2007-02-13T09:00:00.000+01:00

Der iranische Chefunterhändler für das Atomprogramm, Ali Larijani, hat der NZZ ein Interview gewährt.

Das Interview ist ein Eldorado für jeden, der nebeldeutsche Rhetorik zu sehen wünscht. Ein Beispiel sei herausgegriffen.

In München haben einige Leute gesagt, Iran habe Raketen, die bis nach Europa reichten. Das ist ein Witz, Europa ist unser Haupthandelspartner, warum sollten wir es angreifen?

Mal zu den Fakten: Wer nach
raketen iran reichweite europa
googelt, findet genug Information zu den Raketen. Es gibt sie.

Und so lenkt Larijani davon ab: Mit „Leute sagten“ suggeriert er, dass das der Iran gar keine solchen Raketen habe, mit „Witz“ gibt er noch eins drauf, und bewirkt, dass man damit beschäftigt ist, sich zu überlegen, ob denn alle Nachrichten über die weitreichenden Raketen falsch seien, und mit „Handelspartner“ suggeriert er Freundschaft. Die Frage, „warum sollten wir angreifen“, stellt es als absurd dar, dass man „Partner“ angreift.

Und schwupps, schon sieht man die Raketen nicht mehr, die Bedrohung steht nicht mehr im Raum.

Der klassische Taschenspielertrick: Lenke dein Gegenüber ab, dann kannst du ihm in aller Ruhe die Brieftasche aus dem Sakko ziehen. Schwupps.

Und für jeden, der den Taschenspieler nicht näher an sich heranlassen will, hat er noch einen Vorwurf, der bei naiven Westlern immer wirkt:

Die Anklagen gegen uns entsprechen nicht den internationalen Regeln; niemand kann eine Bestrafung verlangen, bevor ein Verbrechen begangen wurde.

Soll der Westen warten, bis die Raketen - schwupps - aufgestellt und bestückt sind?

Nein danke, bleiben Sie mir und meinem Sakko fern, Herr Larijani.

------
Das Interview in der NZZ enthält weitere klassische Sätze wie "Den Konsortiums-Vorschlag der Russen schätzen wir auch, aber wir brauchen Zeit, um diesen genauer zu studieren" (und für die Uran-Anreicherung), "Wir sagen den Nachbarn: Welchen Sinn hätte es für Iran, eine Atombombe zu haben?" (die Nachbarn kennen die Antwort), "Was aber wäre unser Nutzen, wenn es mehr Anarchie und Instabilität im Irak gäbe?" (wir kennen die Antwort) und "Ich habe den Eindruck, dass Ahmadinejad im Westen anders dargestellt wird, als er ist" (der sagt das gar nicht, was er sagt, alles bloss ein Witz).

Regeln, sonst nichts

2007-02-01T17:54:00.001+01:00

Ich beginne die Muslime allmählich zu verstehen. Es geht mir auf, worin sich das Denken und Fühlen grundsätzlich von den anderen Menschen unterscheidet. Es ist eine Konditionierung, die zu diesem Unterschied führt. Und der Unterschied ist unüberwindlich gross. Ich versuche es zu erläutern.

Die Welt minus Islam hat sich weltweit kulturell zur Verantwortung entwickelt, zur Verantwortung, die jeder vor sich, vor seinem Gott und vor seinen Werten hat.

Der Islam hingegen gibt Regeln. Punkt. Er kennt keine Werte, sondern Regeln. Das darfst du, das nicht. Haram und Halal. Töten darfst du , wenn X zutrifft. Furzen darfst du nicht, wenn Y zutrifft. Regeln verletzen wird bestraft mit Z. Und die Regeln gelten, ob du willst oder nicht, ob du denkst oder nicht, ob du fühlst oder nicht. Es liegt nicht am Einzelnen, sich die Regeln zu geben. Regeln - oder Gesetze - von Menschen lehnt Allah ab. Dem ist der Muslim unterworfen.

Damit wächst der Muslim auf, mit Regeln für alles, und das ist die Kultur, die er aufsaugt, vom ersten Moment an, den er auf der Welt ist, selbständiges Denken, selbständiges Bewerten ist verboten. Fragloses Befolgen von Regeln ist Zwang.

Und wenn einer selber denkt, wie ein Mensch denkt, wenn einer fühlt, wie ein Mensch fühlt, und wenn einer handelt, wie ein Mensch handelt, dann gilt: Du wirst bestraft. Wenn einer den Dschihad in Frage stellt, dann hält er sich nicht an die Regeln, wenn einer alle Menschen für gleichwertig erklärt, dann hält er sich nicht an die Regeln, wenn einer den Koran als Geschichtsbuch betrachen will und nicht mehr, dann weist er das ganze Regelsystem zurück. Wer aber die Regeln zurückweist, der ist ein Apostat. Er ist des Todes. So ist die Regel.

Wenn eine vergewaltigt wird, und keiner siehts und merkts, dann ist nichts geschehen, wenn ein Mädchen dadurch schwanger wird, dann hat sie ausserehelichen Geschlechtsverkehr gehabt, und ist mit 90 Peitschenhieben zu bestrafen, oder gleich mit Steinigung oder Hängen. Dass sie Opfer ist, zählt nicht, denn es ist eine Regel, dass nicht-ehelicher Sex so bestraft wird, und die Regel ist einzuhalten, auch wenn sie der Ethik widerspricht, denn Ethik, das gibt es im Islam nicht.

Es gibt nur Regeln. Fraglos.

Nur die Regeln des Islam.

Keine Ethik.

----------
Begriffe, die es im Islam nicht gibt, zB Ethik: klickmich
Die Goldene Regel
Rechtsstaat, Vernunft, Gewissen und Verantwortung: klickmich

Hans-Peter Raddatz: Allahs eisernes Gesetz
Necla Kelek: Der Islam ist nicht kompatibel mit der Demokratie
Hans-Peter Rassatz: Warum Kritik am Islam Gewaltreflexe auslöst

Regeln: eine Kostprobe hier (dort auch die Links beachten)
Weitere Regeln hier
Ein gut lesbarer Kommentar hier
Und das Kompendium hier

Unbekannte Begriffe II

2007-02-01T17:16:00.001+01:00

Nach den ersten Unbekannten Begriffen hier folgt ein zweiter Satz. Es sind Begriffe, die in der Denkweise, die durch den Islam geprägt ist, völlig unbekannt und unmöglich sind. Lauter Dinge, die es gar nicht gibt in der Welt von Nebeldeutsch.

Ethik ist so ein Begriff: Es gibt Ethik, und es gibt Moral, und das sind zwei verschiedene Dinge. Denn Moral (von lat. mores, Sitten) ist ein Regelwerk wie zum Beispiel die Scharia, während sich Ethik (von grch. ἦθος, ēthos, Charakter, Haltung) auf den selbstverantwortlichen Menschen abstützt, wie das der moderne Staat macht. Bloss - wo ist die Verantwortung, die zur Selbstverantwortung gehört, wenn alles was es im Islam gibt die Unterwerfung ist?

Haltung ist ein weiterer Begriff. Haltung ist eine grundsätzliche Einstellung, die das Handeln mitbestimmt und sich im Verhalten zeigt. Haltung kommt aus dem Menschen und bestimmt seine Weise. Die Haltung zeigt, welchen Werten man verpflichtet ist, zu welchen Werten man sich bekennt. Aber wer unterworfen ist, der hat die Freiheit nicht, sich zu einer Haltung zu bekennen. Nur zu seiner Unterwerfung.

Werte gehören auch in diese Runde. Nächstenliebe ist so ein Wert (grch. ἀγάπη), also das offene und wohlwollende Zugehen auf den anderen. Oder Freiheit, geistige wie körperliche und politische, zusammengefasst und ausgeführt in den Menschenrechten, wie sie die UNO dokumentiert hat. Und nicht zuletzt Ehrlichkeit, sich selber gegenüber und anderen gegenüber, die sich nun mal nicht verträgt mit der Taqiya.

Vergebung kann zwar Gott gewähren, aber eben auch der eine Mensch dem anderen. Sie bedingt die Freiheit, dem anderen zu vergeben, sie bedingt, dass man über den Regeln der Vergeltung stehen kann. Weil man Verantwortung trägt.

----
Regeln, sonst nichts: klickmich

Schwafeln statt antworten

2007-01-29T11:38:00.000+01:00

Wer eine klare Frage stellt, darf eine klare Antwort erwarten.

So stellt in einem Internet-Forum ein Teilnehmer klare Fragen an einen erklärten Muslim:

- Wie steht es um die realistische Möglichkeit massgebender Islamrepäsentanten den eindeutigen Vorrang unserer (weltlichen und von Menschen bestimmten) Gesetze verbindlich zu akzeptieren?

[..]

- Was ist laut Koran das höchste Ziel, der wichtigste Auftrag eines Moslems? Sind diese mit unseren demokratisch-christlichen Grundwerten ohne weiteres vereinbar?

Die Antwort lässt nicht auf sich warten. Klar ist sie nicht, aber dennoch eindeutig (scrollen spart Zeit):

gute Fragen, zu denen ich aus MEINER Sicht kurz versuchen werden eine Antwort zu skizzieren (ich verweise auf eine kompetentere aber in gleicher Richtung gehende Formulierung dieser Antworten in: Tariq Ramadan :"Peut-on vivre avec l'Islam ?" Entretien avec Jacques Neyrinck (früherer Rector der EPUL (ETH) Lausanne), éd.Favre, Paris 2004): - Ja, Frankreich ist ein gutes Beipiel einer ehrlichen Akzeptenz durch die Islamischen Gemseinschaften der Priorität des "Lois de la République" (incl.Déclaration des Droits de l'Homme) über die aus der Sharia stammenden Rechtssprechungen. Jetzt kann man natürlich gegenteilige Beispiele zitieren - die gibt es auch - aber mein Anliegen ist, dass man einen differenzierteren Blick als hier "geübt" auch gerade auf diese Frage wirft. Siehe auch die HEUTIGE Türkei: eine "islamistische" Partei ist am Ruder, aber denkt nicht daran, die laizistische Verfassung zu verändern. Und dies nicht nur wegen den Generälen ; - die ethnologischen, historischen etc Aspekte: Zwangsheirat, zb und alles was klar mit der Urzivilisation- der arabischen - in deren Sprache ("Sprache" bezeichnet auch die damaligen Umgangsformen) der Prophet die ihm widerfahrerenen Offenbarungen formulieren musste. Wir haben diesselbe theologische Problematik im Judentum und Christentum und Hinduismus: jede Religion ist, zur Zeit ihrer Entstehung, eingebettet in die damalige Kultur und man muss HEUTE das Wesentliche heraus lesen.Die Fundamentalisten tun dies nicht - und dazu gehören die Islamisten und die Islamphobiker, wie ihr: beide Gruppen - siehe die zitierten Websites...- machen dasselbe: sind unfähig, das Wesentliche herauszulesen und machen sich, mit derselben alles auf die selbe hermeneutische Ebene schiebenden Hermeneutik - gegenseitig fertig. Siehe hier. Meine Stellung - und ICH BIN NICHT DER EINZIGE - ist für Euch Fundis natürlich unbequem, da ich mich nicht auf die fundamentalistische - positive oder negative (wie ihr)- Sichtweise festnageln lasse. - Der wichtigste Aufrag eines Moslems, und der nicht im Widerspruch sein muss mit den hiesigen Werten (Demokratie, Freiheit des Einzelnen, Achtung der Frau etc) ist ein voll RELIGIÖSER: zu leben und zu bezeugen, dass Gott grösser ist als alles Geschaffene - inkl unsere Zivilisation ...! - und dass Mohamed der LETZTE einer Reihe von grossen Offenbahrungsempfänger (von Abraham, via Moses und die AT Propheten bis zu und inklusive Jesus von Nazareth), also AUCH im Islam grundsätzliche Wahrheiten zu finden sind. Dieser Theozentrismus scheint mir heute besonders wichtig in einer Weltsituation wo man immer klarer einsehen muss, dass die Vorstellung, der Mensch sei der Massstab aller Dinge uns an den Rand einer globalen Umweltkatatrophe geführt hat. Auch werdet ihr jetzt mit X historischen oder ethnologischen oder von Islamisten stammenden Sprüche kommen - dagegen kann ich nichts tun, ausser noch und nochmals wiederholen, dass damit am Ziel - die Wahrheit- vorbeigeschossen wird. Noch ein sehr gutes Buch : Fridjof Schuon: "Islam" (aus den 80er Jahre ,aber in der ZB Zürich leicht zu kriegen). Ma salama

Theozentrismus heisst ~~Demokratie.~~

Auch wenn's im Geschwafel untergehen soll.

Auf den Kopf stellen

2007-01-22T09:12:00.000+01:00

Der Generalsekretär des Zentralrats der Muslime in Deutschland, Aiman Mazyek, beklagt sich

Muslime würden im Zusammenhang mit den Konflikten in Nahost nach wie vor mit Gewalt assoziiert.

Absurd! Wo doch Hamas und Hizbollah immer neue Liebesgrüsse nach Israel senden, und Ahmadineschad Ostereier malt.

Mazyek klagt weiter,

selbst in den Eliten gebe es weniger Hemmschwellen, Vorurteile zu produzieren.

Muslime mit Gewalt in Verbindung zu bringen, also bitte! Das Vorurteil ist völlig daneben.

Das ist so ein fürchterliches Vorurteil, wie wenn man Skandinavier mit blonden Haaren assoziiert, die Schweiz mit Bergen verbindet, oder bei Deutschland an Goethe denkt.

Die Wirklichkeit auf den Kopf stellen, sagt man so einer Logik.

--------
Und jetzt sogar im Karneval!

Toleranz

2007-01-16T13:01:00.004+01:00

Wer einen Begriff in einer Fremdsprache hört und dann in seiner Sprache keine direkte Übersetzung findet, wird einen ähnlichen Begriff nehmen, der nach seiner Meinung das abbildet, was der fremde Begriff heisst. Für Computer kann man Rechner sagen, für Television Fernsehen, aber wie übersetzt man das Wort Toleranz?

Toleranz ist das Dulden von etwas, das einem eigentlich nicht passt oder das man sogar falsch findet, das man dem anderen aber zugesteht. Dass einer auf der Autobahn bei 120er - Beschränkung schneller fährt, wird der vernünftige Mensch tolerieren und die Spur wechseln. Auf der linken Spur bleiben und 120 fahren, auch wenn einer da schneller will, ist eher intolerant.

Wenn Ali eine Forderung bringt, zum Beispiel fünf Arbeitspausen zum Beten, in der Bank, in der er arbeitet, dann reagiert der Chef zwar verwundert, aber er schluckt seine Verwunderung herunter und denkt, das ist dem Ali seine Religion, ich bin ja tolerant.
Und so macht der Ali seine Pausen. Darauf wird er mal schauen, ob seine Tochter vom Schwimmunterricht befreit werden kann. Oder vom Sexualkundeunterricht. Vielleicht tolerieren die Lehrer das. Und dann fordert sein Imam, dass man ein Minarett bauen könne, und wenn die Leute das tolerieren, dann wird ein Lautsprecher montiert.

Wenn der westliche Mensch nun denkt, er müsse auf die Besonderheiten der Muslime Rücksicht nehmen, wie dann auch ein andermal die Muslime auf die Besonderheiten des säkularen Menschen Rücksicht nehmen würden, dann muss er über kurz oder lang feststellen, dass immer neue Forderungen kommen: Besonderes Besteck für Muslime in der Kantine, Toiletten umbauen, damit Muslime nicht mehr gen Mekka defäkieren und dennoch bequem sitzen, und Zensur von Karikaturen.

Das befremdet den säkularen Menschen, es ist ihm ein Rätsel, dass die Forderungen eskalieren, statt irgendwann aufzuhören, geht es doch um Toleranz, und Toleranz ist ein Geben und Nehmen, und nicht immer nur einseitig.

Aber wie übersetze ich das Wort Toleranz in eine Sprache - und vor allem in eine kulturelle Denkweise, die nichts duldet?

Die Muslime haben diese Leistung vollbracht und haben das übersetzt:

Islam, das heißt doch vor allem Toleranz.

sagt Ägyptens Religionsminister Hamdi Saksuk.

Unser Rätsel löst sich auf, wenn wir die Kulturübersetzung des Religionsministers ernst nehmen, denn wörtlich heisst Islam bekanntlich Unterwerfung:

Islam ist Toleranz, Islam ist Unterwerfung, also ist Toleranz Unterwerfung - im Verständnis des Religionsministers ist dies dasselbe, und der muss es ja wissen.

Wenn wir das übernehmen, dann verstehen wir auf einmal, warum die Muslime hier Toleranz einfordern, um das Kopftuch an Schulen tragen zu können, um dem Schwimmunterricht fernzubleiben und um Weihnachtslieder verbieten zu wollen.

Ali in der Bank denkt nämlich gar nicht daran, dass er dem anderen Toleranz abgefordert habe. Er denkt, dass der Chef ein guter Mensch ist, weil er sich dem Islam unterworfen hat.

Wir reden also aneinander vorbei, und wir handeln aneinander vorbei, denkt man im ersten Moment wohlwollend christlich. Aber das ist nicht so. Die Muslime, die solche Forderungen stellen, wissen das sehr genau und darum wählen sie ihre Worte gezielt.

Toleranz, das heisst auf nebeldeutsch Unterwerfung.

-------------
Die Konsequenz aus der Übersetzung steht hier: klickmich
Channel 4 Dispatches Videos zu dem, was Toleranz heisst: klickmich
Transskription zu den Channel 4 Videos (deutsch): eins, zwei, drei
Channel 4 Dispatches, ein Jahr später: klickmich(1. Teil m.dt.Untertiteln) , klickmich(alle Teile englisch)

Alice Schwarzer: Die falsche Toleranz
Das Märchen von der Toleranz im muslimischen Spanien/ Al-Andaluz: klickmich (pdf) oder bei Eussner

Toleranz in Algerien: klickmich
Toleranz in Malaysia: klickmich
Toleranz in Afghanistan an Weihnachten: klickmich
Toleranz in der Türkei: klickmich Mehr Toleranz in der Türkei: klickmich
Toleranz in Indien: klickmich
Toleranz in Ägypten: klickmich Mehr Toleranz in Ägypten: klickmich Und schon wieder Toleranz in Ägypten: klickmich Und noch mehr Toleranz in Ägypten: klickmich
Toleranz in Algerien: klickmich
Toleranz in Pakistan: klickmich
Toleranz im Iran: klickmich
Toleranz in Indien: klickmich und klickmich
Toleranz in Deutschland: klickmich
Toleranz in Indonesien: klickmich

Islamophobie

2007-01-01T16:25:00.002+01:00

Das Wort ist glatt untergegangen - wo es doch eine der Sieben Keulen des Islam ist! Und dann liest man in einem Blog, dass das Wort in die Sammlung Dhimmideutsch gehöre, und denkt, der hat recht. Allerdings nehme ich es unter Nebeldeutsch, weil es ja von den Islamisten erfunden und propagiert wurde.

Islamophobie ist nach der bekannten Definition des Runnymede Trust, wenn man den Islam so sieht:

dem Westen unterlegen, barbarisch, irrational, primitiv und sexistisch, gewalttätig, aggressiv, bedrohlich, den Terrorismus unterstützend und in einen Kulturkampf verstrickt.

Das ist nach 9/11, 3/11 und 7/7 natürlich völlig absurd. Wie kann man im Zusammenhang mit Apostatenmorden, Ehrenmorden, Steinigungen, Handabhacken, Halsabschneiden, Hängen und Pfählen von Kulturkampf reden?

Dass Islamophobie eine völlig rationale und lebenserhaltende Einstellung ist, kann man im Artikel "Generalverdacht" nachlesen, mutatis mutandis.

Ausserdem gibt es einen sachlichen Artikel im Fuchsbau, so dass hier keine weiteren Worte verloren werden.

---
Man kann auch Islamophobie=Barbarophobie schreiben. Es gibt sogar einen Blog dazu: Barbarophobie
Jeder Artikel ist die Lektüre wert

13.2.2008: Handelsblatt (D) zu Islamophobie: klickmich

Islamophobie? klickmich

Vorurteile gegenüber dem Islam

2006-12-28T15:40:00.002+01:00

Ich habe ein Buch gelesen, wieder einmal. Diesmal war es ein Buch für Muslime, die in nicht-islamischen Ländern leben, um sie über das richtige Verhalten aufzuklären, und für Nicht-Muslime, um ihnen den Islam näherzubringen. Das Buch beginnt so:

Im Namen Allahs, des mitleidigen und barmherzigen.

Das Allgemeine Institut für islamische Kultur der al-Azhar-Universität (1) hat mich gebeten, an einem akademischen Projekt mitzuwirken und leichtverständliche Bücher oder Pamphlete zu schreiben, welche, wenn sie auf englisch übersetzt sind, den Islam und seine Lehren in Europa und Amerika einführen können, und damit dort lebende Muslime bilden und nicht-Muslime dem Islam näher bringen.

Gewiss hat dieses Projekt der Produktion von Büchern und Pamphleten sowohl ein hehres Ziel als auch einen weiten Rahmen. Es hätte schon vor Jahren begonnen werden sollen, da viele Muslime in Europa und Amerika sehr geringe Kenntnisse des Islam haben, und sogar das Wenige nicht sicher blieb vor Verfälschung und Verwirrung. Kürzlich schrieb ein Freund der al-Ahzar, der in einen Staat der Vereinigten Staaten von Amerika geschickt worden war: „Viele Muslime in diesem Staat führen Bars und verdienen ihren Lebensunterhalt mit dem Verkauf von Alkoholika, und wissen nicht eimal, dass dies eine grössere Sünde im Islam ist.“ Er fügt an: „Muslimische Männer heiraten christliche, jüdische und manchmal gar mushrik (2) Frauen und lassen muslimische Frauen beiseite, welche dann unverheiratet bleiben und selber für sich sorgen müssen.“

Wenn das der Zusatand der Muslime ist, was kann man dann sagen von den Nicht-Muslimen? Die Leute im Westen haben ein sehr verfälschtes und hässliches Bild des Islam, Mohammeds (möge Allahs Frieden und Segen über ihm sein) und seiner Anhänger, ein Bild, das die christlichen Missionare und die imperialistischen Mächte malen. Letztere haben alle Propagandamittel verwendet, die ihnen zur Verfügung standen, um den Islam schlechtzumachen und um Vorurteile in die Köpfe der Leute zu pflanzen, während wir auf der anderen Seite achtlos und nachlässig den Kampf gegen diese böswillige Propaganda vernachlässigten.

Es ist in der Tat höchste Zeit, ein Erziehungsprogramm zu starten, um diese Situation zu verbessern und die Leute über die Wahrheit über den Islam zu informieren und sie zum Islam einzuladen. Wir begrüssen diesen gesegneten Schritt und loben die hingebungsvollen Leute von al-Azhar. Wir bitten sie inständig, ihre Anstrengung in dieser Richtung zu verdoppeln und beten zu Allah, dass er sie segne und ihnen immer beistehe.

Das Institut für islamische Kultur gab mir die Aufgabe, zum Thema des Gesetzeskonformen (al-halal) und des Verbotenen (al-haram) im Islam zu schreiben, und verlangte, dass ich das Thema auf einfache und leichtverständliche Art präsentiere, unter Einschluss von Vergleichen mit anderen Religionen und Kulturen.

Dies ist der Anfang des Buches „The Lawful and the Prohibited in Islam“ von Yusuf al-Qaradawi (3), genaugenommen der Anfang des Vorwortes (4)

Das Buch ist sehr systematisch aufgebaut, und es ist tatsächlich sehr leicht zu lesen. Im ersten Kapitel werden die Grundsätze des islamischen Rechtes erläutert, in den weiteren Kapiteln erklärt al-Qaradawi die Regeln im Privatleben, in der Ehe und im Alltag.

Absolut wichtigster Punkt: Alle Gesetze stammen von Allah, und nur Allah kann sagen was halal ist und was haram, und im Zweifelsfall soll man davon ausgehen, dass etwas haram sei. Gesetze, die von Menschen gemacht wurden, sind abzulehnen.

In diesem aufschlussreichen Buch wird zum Beispiel erklärt, dass man nicht masturbieren darf, dass man zur Not in einer nicht-muslimischen Firma arbeiten darf, sofern das dem Islam nicht schadet, und weiter, dass man die Eltern um ihre Erlaubnis fragen muss, wenn man in den Jihad ziehen will.

Wir im Westen haben tatsächlich Vorurteile, die im Buch präzisiert werden. So haben wir zum Beispiel das Vorurteil, dass die Muslime ihre Frauen täglich prügeln, aber das wird vom Buch widerlegt: Man darf seine Frau nicht am gleichen Tag zusammenschlagen und mit ihr Sex haben (5). Ein jedes Ding hat seine Zeit.

Ein anderes Vorurteil besagt, dass ausserehelicher Sex mit Steinigung bestraft wird. Wieder falsch: Das Buch verliert kein Wort über die Art der Exekution!

Wer übrigens denkt, Muslime dürften nicht nett sein zu Nicht-Muslimen, liegt ebenfalls falsch. Im Buch wird detailliert erklärt, dass Muslime unter gewissen Umständen nett sein dürfen zu Nicht-Muslimen - wenn sie die Überlegenheit des Islams anerkennen. Allerdings ist Freundschaft mit Nicht-Muslimen verboten, und wenn ein Nicht-Muslim dem Islam nicht wohlwollend gegenübersteht, dann ist dessen Beseitigung natürlich halal.

Aber den Bart, den müssen die Muslime tatsächlich wachsen lassen. Rasieren ist haram, zumindest im Gesicht.

Abschliessend kann ich dieses Buch nur mit aller Wärme empfehlen, jedem, der am Islam interessiert ist, jedem, der sich über den Islam informieren will, und insbesondere jedem Politiker. Nach der Lektüre wird keine Frage zum Islam mehr offen sein, und die Frage, ob sich Muslime in der nicht-islamischen Umgebung integrieren können, ist definitv beantwortet: Unmöglich - denn das ist gegen den Islam.

Was hingegen halal ist, das ist die Integration des Westens in den Islam. Und das ist durchaus möglich, wenn wir nicht aufpassen.

-------
(1) Al-Azhar-Universität: islamische Universität in Kairo, mit hohem Ansehen in der islamischen Welt.
(die Behauptung in Wiki: „die älteste Universität der Welt“ ist natürlich falsch. Universitäten gibt es schon länger, siehe z.B. hier: klickmich
(2) Muschrik: Anhänger einer nicht-Buch-Religion
(3) „The Lawful and the Prohibited in Islam“ Yusuf al-Qaradawi
zum Beispiel hier zu kaufen: klickmich, aber auch in weiteren Ausgaben erhältlich. Offensichtlich ein Standard-Buch der Muslime. Zur Person von al-Qaradawi gibt es hier nette und hier bedenkliche Informationen.
(4) Übersetzung durch den Autor dieses Artikels
(5) In der von al-Qaradawi angeführten Hadithe sagt der Prophet "None of you must beat his wife as a slave is beaten, and then have intercourse with her at the end of the day". Mit diesem Satz googeln bringt weitere Informationen.

Es gibt eine deutsche Version des Buches, bei Amazon ist sie aber nicht erhältlich, dafür bei dar-us-salam.und dort in der Rubrik "Recht": Erlaubtes und Verbotenes im Islam (Y.Al-Qaradawi), Verhaltensrichtlinien für den Alltag des Muslims

Hier gibt es noch die Besprechung des Buches durch einen Muslim: klickmich

Yusuf al-Qaradawi über weibliche Masturbation: klickmich

Yusuf al-Qaradawi in der NZZ: klickmich

Edit 5.6.2007: Eine Frau, die sich für Allah in die Luft sprengt, darf das ohne Kopftuch tun: klickmich. Auch muss dazu die Frau den Mann nicht fragen wie dann auch der Sohn die Eltern nicht fragen muss - eine Eskalation gegenüber dem, was Al-Qaradawi im Buch sagt)

Edit 31.10.2007:
Literatur in Moscheen: klickmich
Scharia-Unterricht in Österreich: klickmich

Verstecken

2006-12-27T07:54:00.008+01:00

Was wichtig ist im Islam, wird vor den anderen versteckt.

Es wird gesagt, aber nicht an erster Stelle, nicht am Schluss, sondern an einer unwichtigen Stelle, an einer Stelle, wo die erste Aufmerksamkeit nachlässt, oder an zweitletzter Stelle, wo man auf den Schluss schielt.

In der Einleitung zu einem Text wird der westliche Leser auf die falsche Spur geführt, am Ende eines solchen Textes wird eine harmlose Aussage gemacht, und nur der geübte Muslim, nur der geübte Nebeldeutsch-Leser weiss, dass die Botschaft an die Muslime genau dort steht, wo der westliche Mensch die langfädigen Ausführungen flüchtig liest, also dort, wo das Auge weiterstrebt, weil es die echte Information am Anfang erwartet, als These, oder am Ende, als Zusammenfassung.

Nehmen wir die Aussage zur Gewalt im Islam, die von Papst Benedikt XIV aufgebracht wurde, von den Muslimen mit mörderischem Protest abgelehnt, und die im klärenden Brief der 38 Muslime an den Papst bestätigt wurde, aber so versteckt bestätigt wurde, dass es für die meisten Journalisten und Theologen unsichtbar blieb. (Deutsche Version unten, oder als PDF hier)

Der Brief der Muslime hat 5 Seiten, wenn man die Liste der Unterzeichner mitzählt. 21256 Anschläge, 3819 Wörter, 260 Absätze. Der Brief wurde geschrieben, weil der Papst sagte, dass der Islam ein Gewaltproblem habe.

Man hätte eine wohlbegründete Erklärung von den 38 sogenannten Gelehrten erwartet, dass und warum der Islam mit Gewalt nichts am Turban hat.

Der Brief scheint das auch zu erklären, erklärt es aber nicht. Der Brief weist im ersten Abschnitt auf das Zitat von Palaiologos hin, das der Papst verwendete (1), und der Brief stellt im ersten Abschnitt einen irreführenden Bezug her: Das Zitat benannte die Gewalt im Islam, der Brief spricht vom Bezug zwischen Vernunft und Glauben. Es wird darauf vom Zwang in der Religion geredet, den es nicht gebe, von Gottes Transzendenz, von der Anwendung von Vernunft, es wird die Frage nach dem Heiligen Krieg aufgeworfen, ein Begriff, denn es in islamischen Sprachen gar nicht gebe, es wird über Zwangsbekehrung gesprochen, die Frage aufgeworfen, was denn Palaiologoas neues erwartete, dann kommt milder Spott über Experten, die in Anführungszeichen geschreiben werden, und dann kommt das Ende mit einer scheinbaren Zusammenfassung über Christentum und Islam.

Halten wir fest: Es ging darum, den Vorwurf der Gewalt im Islam zu entkräften.

Sehen wir uns den Abschnitt über den Heiligen Krieg an, welches Wort es in den islamischen Sprachen nicht gebe. Er befindet sich auf Seite 2 des Briefes.

What is “Holy War”?
We would like to point out that “holy war” is a term that does not exist in Islamic languages.

Damit ist der Ton gesetzt: Der Westler hat keine Ahnung. Wenn es das Wort nicht gibt, gibt es die Tatsache nicht. (2)

Jihad, it must be emphasized, means struggle, and specifically struggle in the way of God.

Jihad. Da ist es ja, das Wort, das es nicht gibt! Es heisst arabisch Jihad, und es heisst scheint's bloss Streben, und - naja - Kampf, und spezifisch Kampf „in the way of God“.
Gut gemacht. Streben, Anstrengung, Persönlichkeitsbildung, innerer Kampf, Bemühen, Gott, Transzendenz, Glaube, Liebe - der geschickt plazierte Satz bietet dem wohlwollenden Leser die ideale Projektionsfläche für ein christliches Verständnis des Glaubens, Strebens und der Liebe.

This struggle may take many forms, including the use of force.

Use of force heisst Gewaltanwendung. Punktum. Wenn sie nicht dazugehörte, dann würde das genau hier geschrieben werden, genau hier begründet werden - der Text ist ja nicht von der Putzfrau nach der Arbeit verfasst worden, sondern er ist von 38 sogenannten Gelehrten über ein paar Monate sorgfältig redigiert worden. (Update Sept 2008: Dieser Satz fehlt bezeichnenderweise in der deutschen Übersetzung, siehe hier)

Though a jihad may be sacred in the sense of being directed towards a sacred ideal, it is not necessarily a “war”.

Jihad ist nicht notwendigerweise Krieg (die Anführungszeichen sind überflüssig), aber Jihad ist im wesentlichen Krieg, praktisch immer Krieg, und nur im Ausnahmefall nicht Krieg.

Es wurde gesagt, Islam ist Gewalt, und keiner hat es gesehen. Es war gut versteckt. Aber wir lernen, gut hinzusehen:

Was wichtig ist in einem islamischen Text, kommt nicht am Anfang als These, nicht am Schluss als Konklusion, sondern irgendwo zwischen dem Gerümpel versteckt.

---------
(1) «Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.» nach NZZ am Sonntag 17. September 2006

(2) Es sei am Rande bemerkt, dass es keine islamische Sprache gibt: Religion ist kein Klassifikationsmerkmal für Sprachen. Ein weitere Versuch der Irreführung des Lesers.

Ergänzung 1
Kaum ist gesagt, dass Islam Gewalt rechtfertigt, geht die Nebelkanone an, für alle Fälle:
Schnell kommt die einzige Stelle, wo Jesus davon spricht, er habe das Schwert gebracht - und wer sich die Mühe nimmt, diese Stelle zu lesen (Matthäus 10: 34-36), sieht, dass es da um folgendes geht: Dass der Glaube wichtiger sein kann als die Familienbande. Das Schwert ist nur das Bild für die Trennung der Verpflichtung von Tochter oder Sohn gegenüber dem Vater, das Bild dafür, dass sich ein Mensch irgendwann selber entscheiden muss, ob der Vater das Sagen hat, oder ob er auf seinen Glauben und sein Gewissen hören soll. Das Schwert ist Bild und nicht konkret, im Gegensatz zum Islam.
Zur Sicherheit, damit die Leser des Briefes sicher die Bestätigung der Gewalt überlesen, kommt noch ein Hinweis, wie die Armee des Pharao bei der Verfolgung der Juden umkam. Es folgen in dem Abschnitt 453 Wörter, welche die Aussage, Jihad ist Gewaltanwendung, vertuschen (die durchschnittliche Buchseite hat ca. 300 Wörter). Die 453 Wörter sind insofern interessant, als sie die üblicherweise aufgezählten Gründe bringen, warum der Muslim eben Gewalt anwenden darf: Er definiert die Mitmenschen als Feinde, die ihm etwas weggenommen hätten, oder als Pack, das seine Überlegenheit ablehnt.
Der Abschnitt über den Heiligen Krieg, den es - herrje! - scheint‘s gar nicht gibt, ist erschreckend. Er detailiert Gründe für Gewalt und tut so, als ob er die Gewalt ablehne.

Ergänzung 2
Warum sagen sie, es sei Gewalt und verstecken es doch? Dies ist eine Frage, die nach einer besonderen Analyse ruft. Ich denke, es geht darum, dass der Muslim, der den Text liest, die richtige Information bekommt, während sie vor dem anderen Leser verborgen sein soll.
Der Nicht-Muslim soll nicht wissen, der Muslim soll wissen. Das erklärt auch, warum sie gewalttätig protestieren, wenn man sagt, der Islam sei gewalttätig: Es ist zwar so, aber es darf nicht gesagt werden. Der Islam regelt das Newspeak. Auch das ist ein Element der Gewalt.

Nebeldeutsch Infos zum Jihad: klickmich

------

Im folgenden eine Übersetzung des offenen Briefes an den Papst, der von 38 führenden Gelehrten der Islamischen Welt unterzeichnet wurde. Das Original erschien auf englisch auf der Website des Islamica Magazine. Die Übersetzung ins Deutsche stammt von Herrn Dr. Blume, und ist auf der Seite des CIG-Stuttgart als PDF herunterzuladen.

Im Namen Gottes, des Barmherzigen, Gnadenreichen,
Und möge Frieden und Segen über dem Propheten Muhammad sein
Offener Brief an Seine Heiligkeit Papst Benedikt XVI.∗

Im Namen Gottes, des Barmherzigen, Gnadenreichen,
Gehe nicht anders mit den Völkern des Buches um als auf die gerechteste Weise…
(Der Heilige Qur’an, al-Ankabut, 29:46)

Eure Heiligkeit,

im Hinblick auf Euren Vortrag an der Universität Regensburg in Deutschland am 12.September 2006, hielten wir es für angebracht, im Geiste offenen Austausches, Eure Verwendung der Debatte zwischen Kaiser Manuel II. Paleologus und einem „gelehrten Perser“ anzusprechen als einen Startpunkt für einen Diskurs über das Verhältnis von Vernunft und Glauben. Während wir Eure Anstrengungen loben, der Dominanz von Positivismus und Materialismus im menschlichen Leben entgegen zu treten, müssen wir einige Fehler aufzeigen, in der Weise wie Ihr den Islam als einen Kontrapunkt zur richtigen Verwendung der Logik erwähntet, sowie einige Fehler in Annahmen, die Ihr zur Unterstützung Eures Arguments anbrachtet.

Es gibt keinen Zwang im Glauben
Ihr erwähnt, dass „laut den Experten“ der Vers, der beginnt, Es gibt keinen Zwang im Glauben (al-Baqarah 2:256) aus der frühen Periode sei, als der Prophet „noch machtlos und bedroht war“, aber dies ist nicht korrekt. Tatsächlich gehört der Vers anerkannt zu der Periode der Quranischen Offenbarung, die dem politischen und militärischen Aufstieg der jungen Muslimischen Gemeinschaft entspricht. Es gibt keinen Zwang im Glauben ist kein Gebot an Muslime, standhaft zu bleiben im Hinblick auf das Streben ihrer Unterdrücker sie zum Widerruf ihrer Religion zu zwingen, sondern es war eine Erinnerung an Muslime selbst, als sie Macht errungen hatten, dass sie nicht das Herz eines anderen zu glauben zwingen könnten. Es gibt keinen Zwang im Glauben spricht jene in einer Position der Stärke, nicht der Schwäche, an. Die frühesten Kommentare des Qur’an (wie jener von Al-Tabari) verdeutlichen, dass einige Muslime in Medina ihre Kinder zwingen wollten, vom Judentum oder Christentum zum Islam zu konvertieren, und dieser Vers war präzise eine Antwort an sie nicht zu versuchen, ihre Kinder zur Konversion zum Islam zu zwingen. Darüber hinaus werden Muslime auch geleitet von Versen wie Sprich: Die Wahrheit ist von deinem Herrn; wer also will, lass ihn glauben, und wer also will, lass ihn unglauben. (al-Kahf 18:29); and Sprich: O Unglaubende! Ich bete nicht an, was ihr anbetet; noch betet ihr an was ich anbete. Und ich werde nicht anbeten, was ihr anbetet; noch werdet ihr anbeten, was ich anbete. Euch eure Religion, und mir meine Religion. (al-Kafirun: 109:1-6)

Gottes Transzendenz
Ihr sagt auch, dass „nach islamischer Lehre, Gott absolut transzendent ist“ eine Vereinfachung, die irreführend sein kann. Der Quran verkündet, Es gibt nichts, das Ihm entspricht (al-Shura 42:11), er verkündet aber auch, Er ist das Licht der Himmel und der Erde (al-Nur 24:35) und, Wir sind ihm näher als die Halsschlagader (Qaf 50:16); und, Er ist der Erste, der Letzte, das Innere, und das Äußere (al-Hadid 57:3); und, Er ist bei dir wo immer du bist (al-Hadid 57:4); und, Wohin immer du dich wendest, Gottes Gesicht ist dort (al-Baqqarah 2:115). Lassen Sie uns auch das Wort des Propheten in Erinnerung rufen, der verkündet, dass Gott sagt: „Wenn Ich ihn (den Anbetenden) liebe, bin Ich das Gehör durch das er hört, die Sicht durch die er sieht, die Hand, mit der er greift und der Fuß, mit dem er läuft.“ (Sahih al-Bukhari no. 6502, Kitab al-Riqaq)

In der Islamischen spirituellen, theologischen und philosophischen Tradition, ist der von Euch erwähnte Denker, Ibn Hazm (gest. 1069), eine würdige, aber sehr marginale Figur, die der Zahiri Rechtsschule angehörte, der heute niemand in der Islamischen Welt folgt. Wenn jemand nach klassischen Formulierungen der Doktrin der Transzendenz sucht, so sind Figuren wie al-Ghazali (gest. 1111) und viele andere sehr viel einflussreicher und repräsentativer für Islamischen Glauben als Ibn Hazm. Ihr zitiert ein Argument, dass, weil der Kaiser „geprägt von Griechischer Philosophie“ ist, die Idee, dass „Gott kein Gefallen am Blut hat“ ihm „selbst-evident“ ist, wozu die Muslimische Lehre über Gottes Transzendenz als ein Gegenbeispiel angeführt wird. Zu sagen dass für Muslime „Gottes Wille nicht an irgendeine unserer Kategorien gebunden ist“, ist ebenfalls eine Vereinfachung, die zu einem Missverständnis führen kann. Gott hat viele Namen im Islam, einschließlich des Gnadenreichen, des Gerechten, des Sehenden, des Hörenden, des Wissenden, des Liebenden, und des Freundlichen. Ihr vollständiges Aufgehen in Gottes Einheit und dass Niemand ist wie Er (al-Ikhlas 112:4) hat Muslime nicht dazu geführt, Gottes Zuschreibung dieser Qualitäten zu Sich und zu (einigen) seiner Kreaturen abzulehnen (für den Moment beiseite gelassen die Nennung von „Kategorien“, ein Begriff, der viel Klarstellung in diesem Kontext benötigt). Soweit es Seinen Willen betrifft, zu schließen dass Muslime an einen willfährigen Gott glauben, der uns zu Bösem befehlen kann oder nicht, bedeutet zu vergessen, dass Gott im Quran sagt, Höre! Gott gebietet Gerechtigkeit und Güte und den Verwandten zu geben; und Er verbietet das Schändliche, das offenbar Schlechte und die Übertretung. Er ermahnt euch, dass ihr es beherzigt (al-Nahl, 16:90). Ebenso bedeutet es zu vergessen, dass Gott im Qur’an sagt, Er hat Sich selbst Barmherzigkeit vorgeschrieben (al-An’am 6:12, siehe auch 6:54), und dass Gott im Qur’an sagt, Meine Barmherzigkeit umfasst alles (al-A’raf 7:156). Das Wort für Barmherzigkeit, rahmah, kann auch als Liebe, Güte und Mitgefühl übersetzt werden. Von diesem Wort rahmah stammt die geheiligte Formel, die Muslime täglich benutzen, Im Namen Gottes, des Gnadenreichen, Barmherzigen. Ist es nicht selbstverständlich, dass unschuldiges Blut zu vergießen Gnade und Barmherzigkeit widerspricht?

Die Anwendung von Vernunft
Die Islamische Tradition ist reich in ihren Erkundungen der Natur der menschlichen Intelligenz und ihrer Beziehung zu Gottes Natur und Seinem Willen, einschließlich Fragen, was selbstverständlich ist und was nicht. Allerdings existiert die Dichotomie zwischen „Vernunft“ auf der einen Seite und „Glauben“ auf der anderen Seite nicht in präzise der gleichen Weise in Islamischem Denken. Stattdessen sind Muslime mit der Fähigkeit und den Grenzen menschlicher Intelligenz auf eigene Weise zu Recht gekommen, eine Hierarchie von Wissen anerkennend, in der Vernunft ein entscheidender Punkt ist. Es gibt zwei Extreme, die die Islamische intellektuelle Tradition insgesamt zu vermeiden vermochte: eines ist, den analytischen Verstand zum ultimativen Schiedsrichter der Wahrheit zu machen, und das andere ist, dem menschlichen Verständnis die Fähigkeit zur Ansprache ultimativer Fragen zu verweigern. Noch wichtiger, in ihren ausgereiftesten und weithin anerkannten Formen der intellektuellen Erkundungen von Muslimen haben sie durch die Zeiten hindurch einen Gleichklang zwischen den Wahrheiten der Quranischen Offenbarung und den Fragen der menschlichen Intelligenz beibehalten, ohne das eine für das andere zu opfern. Gott sagt, Wir wollen ihnen in Unsere Zeichen zeigen in den Horizonten und in ihnen selbst bis ihnen deutlich ist, dass es die Wahrheit ist (Fussilat 41:53). Vernunft selbst ist eines unter vielen Zeichen in uns, über die Gott uns nachzusinnen einlädt, und mit der wir nachsinnen sollen, als einen Weg die Wahrheit zu erkennen.

Was ist der „Heilige Krieg“?
Wir würden gerne aufzeigen dass „heiliger Krieg“ ein Begriff ist, der in Islamischen Sprachen nicht existiert. Jihad, dass muss unterstrichen werden, meint Anstrengung, und spezifisch Anstrengung auf dem Wege Gottes. Diese Anstrengung mag verschiedene Formen annehmen, einschließlich der Anwendung von Gewalt. Obwohl ein jihad möglicherweise heilig im Sinne einer Ausrichtung auf ein heiliges Ideal sein kann, ist es nicht notwendigerweise ein „Krieg“. Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass Manuel II. Paleologus sagt, dass „Gewalt“ gegen Gottes Natur gerichtet sei, da Christus selbst Gewalt gegen die Geldwechsler im Tempel übte, und sagte „Denkt nicht dass ich gekommen wäre, Frieden auf die Erde zu bringen; ich kam nicht um Frieden zu bringen, sondern ein Schwert…“ (Matthäus 10:34-36). Als Gott den Pharao ertränkte, richtete Er sich dabei gegen Seine eigene Natur? Vielleicht wollte der Kaiser sagen, dass Grausamkeit, Brutalität und Aggression gegen Gottes Willen sind, womit das klassische und traditionelle Recht zum Jihad ihm völlig entsprechen würde.
Ihr sagt, dass „der Kaiser natürlich auch die im Koran niedergelegten – später entstandenen – Bestimmungen über den heiligen Krieg kannte“. Allerdings, wie wir oben im Hinblick auf “Es gibt keinen Zwang im Glauben” aufzeigten, die erwähnten Bestimmungen waren in keiner Weise später. Vielmehr zeigen die Standpunkte des Kaisers über Konversionen durch Gewalt, dass er nicht wusste, was diese Bestimmungen sind und immer schon waren. Die autoritativen und traditionellen Islamischen Regeln des Krieges können in den folgenden Prinzipien zusammengefasst werden:

1. Nicht-Kämpfende sind keine erlaubten oder legitimen Ziele. Dies wurde ausdrücklich wieder und wieder durch den Propheten, seine Gefährten, und durch die gelehrte Tradition seitdem betont.
2. Religiöse Überzeugungen alleine machen niemanden zu einem Objekt des Angriffs. Die ursprüngliche Muslimische Gemeinschaft kämpfte gegen Heiden, die sie außerdem aus ihren Häusern vertrieben, verfolgten, folterten und ermordeten. Danach waren die Islamischen Eroberungen politischer Natur.
3. Muslime können und sollen mit ihren Nachbarn in Frieden leben. Und wenn sie dem Frieden zuneigen, so neige auch du ihm zu; und lege dein Vertrauen in Gott (al-Anfal 8:61). Allerdings schließt dies nicht legitime Selbstverteidigung und die Aufrechterhaltung von Souveränität aus.

Muslime sind an den Gehorsam zu diesen Regeln ebenso gebunden wie sie Diebstahl und Ehebruch zu unterlassen haben. Wenn eine Religion Krieg reguliert und Umstände beschreibt, wo er nötig und gerecht ist, macht dies diese Religion nicht kriegerisch, ebenso wenig wie eine Regulierung der Sexualität eine Religion lüstern macht. Wenn einige die alte und gut etablierte Tradition missachtet haben zugunsten utopischer Träume, in denen der Zweck die Mittel rechtfertigt, dann haben sie dies aus eigenem Entschluss und ohne die Erlaubnis Gottes, Seines Propheten, oder der gelehrten Tradition getan. Gott sagt im Heiligen Qur’an: Lass nicht Hass gegen ein Volk dich zu Ungerechtigkeit verführen. Sei gerecht, dies ist näher zur Frömmigkeit (al-Ma’idah 5:8). In diesem Kontext müssen wir erklären, dass die Ermordung einer unschuldigen Katholischen Nonne am 17. September in Somalia – und alle weiteren entsprechenden Akte aufrührerischer individueller Gewalt –‚ als Reaktion auf Euren Vortrag an der Universität von Regensburg, vollständig unislamisch ist, und wir verurteilen solche Akte umfassend.

Erzwungene Konversionen
Die Vorstellung, dass Muslimen befohlen ist, ihren Glauben „mit dem Schwert“ zu verbreiten oder dass der Islam großteils „durch das Schwert“ verbreitet wurde hält der Überprüfung nicht stand. Tatsächlich breitete sich Islam als eine politische Entität teilweise als ein Ergebnis von Eroberung aus, aber der größere Teil seiner Expansion erfolgte als Resultat von Predigt und missionarischer Aktivität. Die Islamische Lehre schrieb nicht vor, dass die eroberten Bevölkerungen per Gewalt oder Druck zur Konversion gebracht würden. Tatsächlich blieben viele der ersten von Muslimen eroberten Gebiete für Jahrhunderte vorwiegend nichtmuslimisch. Wenn Muslime angestrebt hätten, alle anderen durch Gewalt zu bekehren, würde es heute keine einzige Kirche oder Synagoge irgendwo in der Islamischen Welt mehr geben. Das Gebot Es gibt keinen Zwang im Glauben meint heute, was es damals meinte. Die bloße Tatsache dass eine Person Nicht-Muslim ist war nie ein legitimer casus belli in Islamischem Recht oder Glaubensüberzeugung. Wie mit den Regeln des Krieges zeigt die Geschichte, dass einige Muslime Islamische Vorschriften betreffend erzwungener Konversion und der Behandlung anderer religiöser Gemeinschaften verletzt haben, aber die Geschichte zeigt auch, dass diese bei weitem die Ausnahme bildeten, die die Regel bestätigt. Wir stimmen ausdrücklich zu, dass andere zum Glauben zu zwingen – wenn eine solche Sache überhaupt möglich sein sollte – nicht Gott gefallend ist und Gott findet kein Gefallen am Blut. Stattdessen glauben wir, und Muslime haben immer geglaubt, dass wer immer eine Seele erschlägt, außer für eine erschlagene Seele oder Verderbnis im Land angerichtet zu haben, soll sein als habe er alle Menschen erschlagen (al-Ma’idah 5:32).

Etwas Neues?
Ihr erwähnt des Kaisers Behauptung, dass „alles Neue“, gebracht durch den Propheten, „böse und unmenschlich, wie sein ihm zugeschriebener Befehl den Glauben den er predigte durch das Schwert zu verbreiten“ sei. Was der Kaiser zu verstehen verfehlte – von dem Fakt abgesehen (oben erwähnt) dass kein solcher Befehl je im Islam existierte – ist, dass der Prophet nie beanspruchte etwas fundamental Neues zu bringen. Gott sagt im Heiligen Qur’an, Nichts ist dir (Muhammad) gesagt, was nicht Gesandten gesagt wurde, die vor dir waren (Fussilat 41:43), und, Sprich (Muhammad): Ich bin nichts Neues unter den Gesandten (Gottes), noch weiß ich was mit mir oder euch geschehen wird. Ich folge nur, was mir Offenbart wurde, und ich bin nur ein einfacher Warner (al-Ahqaf, 46:9). So ist Glauben in den Einen Gott nicht das Eigentum irgendeiner religiösen Gemeinschaft. Nach Islamischer Überzeugung haben alle wahren Propheten die gleiche Wahrheit zu verschiedenen Völkern und verschiedenen Zeiten gepredigt. Die Gesetze mögen unterschiedlich sein, aber die Wahrheit ist unveränderlich.

„Die Experten“
Ihr bezieht Euch an einem Punkt nicht-spezifisch auf „die Experten“ (über Islam) und zitiert auch zwei Katholische Gelehrte beim Namen, Professor (Adel) Theodore Khoury und (Assoziierter/Außerordentlicher Professor) Roger Arnaldez. Es ist hier ausreichend zu sagen, dass, während viele Muslime anerkennen, dass es verständnisvolle nicht-Muslime und Katholiken gibt, die wahrhaft als „Experten“ des Islam betrachtet werden können, Muslime nach unserem Wissen die von Euch referierten „Experten“ nicht indossiert, oder als die Muslime oder ihre Ansichten repräsentierend anerkannt haben. Am 25. September 2006 wiederholtet Ihr Eure wichtige Erklärung in Köln vom 20. August 2005, wonach „Interreligiöser und interkultureller Dialog zwischen Christen und Muslimen nicht reduziert werden kann zu einem optionalen Extra. Es ist tatsächlich eine vitale Notwendigkeit, von der zu einem großen Teil unsere Zukunft abhängt.“ Während wir völlig mit Euch übereinstimmen, scheint es uns, dass es ein großer Teil der Sache des interreligiösen Dialoges ist, danach zu streben, den echten Stimmen desjenigen zu lauschen und sie zu erwägen, mit dem wir Dialog führen, und nicht nur derjenigen unserer eigenen Meinung.

Christentum und Islam
Christentum und Islam sind je die größte und zweitgrößte Religionen in der Welt und in der Geschichte. Christen und Muslime machen laut Berichten je über ein Drittel und über ein Fünftel der Menschheit aus. Zusammen bilden sie mehr als 55% der Weltbevölkerung, was die Beziehung zwischen diesen beiden religiösen Gemeinschaften zum wichtigsten Faktor eines Beitrages zu einem sinnvollen Frieden um die Welt macht. Als Anführer von über einer Milliarde Katholiken and moralisches Beispiel für viele andere rund um den Globus, ist Eure wohl die einflussreichste einzelne Stimme um diese Beziehung in die Richtung gegenseitigen Verständnisses zu bewegen. Auf diesem ehrlichen und freimütigen Dialog hoffen wir fortzufahren, friedliche und freundschaftliche Beziehungen zu bauen auf der Basis gegenseitigen Respekts, Gerechtigkeit, und was in Essenz gleich ist in unserem gemeinsamen Abrahamischen Traditionen, insbesondere‚ den beiden größten Geboten in Markus 12:29-31 (und, in verschiedener Form, in Matthäus 22:37-40), dass, “der Herr unser Gott ist, Ein Gott; Und du sollst den Herrn deinen Gott lieben mit deinem ganzen Herzen und deiner ganzen Seele und deinem ganzen Verstand und deiner ganzen Kraft; dies ist das erste Gebot. Und das zweite Gebot ist dem gleich, nämlich jenes: “Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Es gibt kein anderes Gebot größer als diese.

Muslime schätzen daher die folgenden Worte des Zweiten Vatikanischen Konzils:

Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslime. Sie beten den alleinigen Gott an, den lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat. Sie mühen sich, auch seinen verborgenen Ratschlüssen sich mit ganzer Seele zu unterwerfen, so wie Abraham sich Gott unterworfen hat, auf den der islamische Glaube sich gerne beruft. Jesus, den sie allerdings nicht als Gott anerkennen, verehren sie doch als Propheten, und sie ehren seine jungfräuliche Mutter Maria, die sie bisweilen auch in Frömmigkeit anrufen. Überdies erwarten sie den Tag des Gerichtes, an dem Gott alle Menschen auferweckt und ihnen vergilt. Deshalb legen sie Wert auf sittliche Lebenshaltung und verehren Gott besonders durch Gebet, Almosen und Fasten. (Nostra Aetate, 28. Oktober 1965)

Und ebenso die Worte des Papstes Johannes Paul II., für den viele Muslime großen Respekt und Wertschätzung empfanden:

Wir Christen erkennen mit Freude die religiösen Werte, die wir mit dem Islam gemeinsam haben. Heute möchte ich gerne erwidern was ich jungen Muslimen vor einigen Jahren in Casablanca sagte: „Wir glauben an den gleichen Gott, den einen Gott, den lebenden Gott, den Gott, der die Welt erschaffen hat und seine Geschöpfe zu ihrer Vollendung führt“ (Insegnamenti, VIII/2, [1985], S. 497, zitiert während einer Generalaudienz am 5. Mai 1999).

Muslime begrüßten ebenso Eure einzigartigen persönlichen Ausdruck der Trauer, und Eure Klarstellung und Versicherung (am 17. September) dass Euer Zitat nicht Eure persönliche Meinung wiedergibt, sowie die Bekräftigung des Kardinalsstaatssekretärs Tarcisio Bertone (am 16. September) des Konzilsdokumentes Nostra Aetate. Schließlich begrüßten Muslime dass Ihr (am 25. September) vor einer versammelten Gruppe von Botschaftern islamischer Staaten „umfassenden und profunden Respekt für alle Muslime“ ausdrücktet. Wir hoffen, dass wir alle die Fehler der Vergangenheit vermeiden und zusammen in einer Zukunft des Friedens, gegenseitiger Akzeptanz und Respekts leben werden.

Und alles Lob gebührt Gott, und es gibt keine Macht noch Kraft außer durch Gott.

Unterzeichnet
(in alphabetischer Reihenfolge gelistet)

1. S.E. Allamah Abd Allah bin Mahfuz bin Bayyah
Professor, König Abd Al-Aziz Universität, Saudi-Arabien; Früherer Vizepräsident; Minister der Justiz; Minister der Bildung und Minister für Religiöse Angelegenheiten, Mauretanien

2. Professor Dr. Allamah Muhammad Sa‘id Ramadan Al-Buti
Dekan der Abteilung für Religion, Universität von Damaskus, Syrien

3. Prof. Dr. Mustafa Cagrıcı
Großmufti von Istanbul

4. S.E. Shaykh Professor Dr. Mustafa Ceric
Großmufti und Haupt der Ulema von Bosnien und Herzegowina

5. S.E. Shaykh Ravil Gainutdin
Großmufti von Russland

6. S.E. Shaykh Nedzad Grabus
Großmufti von Slowenien

7. Shaykh Al-Habib Ali Mashhour bin Muhammad bin Salim bin Hafeez
Imam der Tarim Moschee und Haupt des Fatwa-Rates, Tarim, Jemen

8. ShaykhAl-Habib Umar bin Muhammad bin Salim bin Hafeez
Dekan, Dar Al-Mustafa, Tarim, Jemen

9. Professor Dr. Farouq Hamadah
Professor der Wissenschaften der Tradition, Mohammad V Universität, Marokko

10. Shaykh Hamza Yusuf Hanson
Gründer und Direktor, Zaytuna Institut, California, USA

11. S.E. Shaykh Dr. Ahmad Badr Al-Din Hassoun
Großmufti der Republik Syrien

12. Dr. Shaykh Izz Al-Din Ibrahim
Berater für Kulturelle Angelegenheiten, Premierministerium, Vereinigte Arabische
Emirate

13. S.E. Professor Dr. Omar Jah
Sekretär des Muslimischen Gelehrtenrates, Gambia
Professor für Islamische Zivilisation und Denken, Universität von Gambia

14. Shaykh Al-Habib Ali Zain Al-Abideen Al-Jifri
Gründer und Direktor, Taba Institut, Vereinigte Arabische Emirate

15. S.E. Shaykh Professor Dr. Ali Jumu‘ah
Großmufti der Republik von Ägypten

16. Professor Dr. Abla Mohammed Kahlawi
Dekanin der Islamischen und Arabischen Studien, Al-Azhar Universität
(Frauenkolleg), Ägypten

17. Professor Dr. Mohammad Hashim Kamali
Dekan, Internationales Institut für Islamisches Denken und Zivilisation (ISTAC),
Malaysia
Professor für Islamisches Gesetz und Rechtsprechung, Internationale Islamische
Universität, Malaysia

18. Shaykh Nuh Ha Mim Keller
Scheich im Shadhili-Orden, Senior Fellow des Aal al-Bayt Instituts für Islamisches
Denken (Jordanien), U.S.A.

19. S.E. Shaykh Ahmad Al-Khalili
Großmufti des Sultanats von Oman

20. Shaykh Dr. Ahmad Kubaisi
Gründer der Ulema-Organisation, Irak

21. Allamah Shaykh Muhammad bin Muhammad Al-Mansouri
Hohe Autorität (Marja’) der Zeidi-Muslime, Jemen

22. Shaykh Abu Bakr Ahmad Al-Milibari
Generalsekretär der Ahl Al-Sunna Vereinigung, Indien

23. S.E. Dr. Moulay Abd Al-Kabir Al-Alawi Al-Mudghari
Generaldirektor der Bayt Mal Al-Qods Al Sharif Agency,
Früher Minister für Religiöse Angelegenheiten, Marokko

24. S.E. Shaykh Ahmad Hasyim Muzadi
Generalvorsitzender der Nahdat al-Ulema, Indonesien

25. S.E. Professor Dr. Seyyed Hossein Nasr
Universitätsprofessor für Islamische Studien, George Washington Universität,
Washington D.C., U.S.A.

26. S.E. Shaykh Sevki Omerbasic
Großmufti von Kroatien

27. S.E. Dr. Mohammad Abd Al-Ghaffar Al-Sharif
Generalsekretär des Ministeriums für Religiöse Angelegenheiten, Kuwait

28. Dr. Muhammad Alwani Al-Sharif
Haupt der Europäischen Akademie für Islamische Kultur und Wissenschaften,
Brüssel, Belgien

29. Shaykh M. Iqbal Sullam
Vizegeneralsekretär, Nahdat al-Ulema, Indonesien

30. Shaykh Dr. Tariq Sweidan
Generaldirektor des Risalah Satellitenkanals

31. Professor Dr. S.K.H. Prinz Ghazi bin Muhammad bin Talal
Vorsitzender des Vorstandes des Aal al-Bayt Institutes für Islamisches Denken,
Jordanien

32. S.E. Ayotollah Muhammad Ali Taskhiri
Generalsekretär der Weltversammlung zur Näherung der Islamischen Schulen des
Denkens (WAPIST), Iran

33. S.E. Shaykh Naim Trnava
Großmufti des Kosovo

34. S.E. Dr. Abd Al-Aziz Uthman Al-Tweijri
Generaldirektor der Islamischen Erziehungs-, Wissenschafts- und Kulturorganisation
(ISESCO), Marokko

35. S.H. Justice Mufti Muhammad Taqi Uthmani
Vizepräsident, Dar Al-Ulum, Karachi, Pakistan

36. S.E. Shaykh Muhammad Al-Sadiq Muhammad Yusuf
Großmufti von Usbekistan

37. Shaykh Abd Al-Hakim Murad Winter
Shaykh Zayed Lecturer für Islamische Studien, Divinity School,
Universität Cambridge, U.K.
Direktor des Muslim Academic Trust, U.K.

38. S.E. Shaykh Muamer Zukorli
Mufti des Sanjak, Bosnien
—

Achtung: Es handelt sich hier nur um eine Übersetzung des Originals von www.islamicamagazine.com. Bitte beachten Sie die persönlichen Anmerkungen am Ende des Dokuments.
Caution: This is only a translation of the original letter to be found at www.islamicamagazine.com. Please note the personal comments at the end of this document.

Anmerkungen des deutschen Übersetzers:
Am 12. September 2006 hielt Papst Benedikt XVI. an der Universität Regensburg einen
Vortrag, der viele Ereignisse und Diskussionen auslöste.

In einem offenen Brief haben 38 bedeutende, islamische Gelehrte aus allen Teilen der
islamischen Welt am 12.Oktober 2006 darauf besonnen reagiert. Das Dokument wurde auf
www.islamicamagazine.com veröffentlicht. Sowohl in Form wie in Inhalt ist dieser Brief
historisch außergewöhnlich und wertvoll.

Auf zahlreiche Bitten vor allem auch älterer Menschen, um zu Dialog und gegenseitigem
Verständnis beizutragen, und um das Werk der islamischen Gelehrten zu würdigen, habe ich
mich als Christ und Religionswissenschaftler entschieden, den offenen Brief ins Deutsche – die
Sprache des päpstlichen Vortrages – zu übersetzen. Sollten mir dabei Fehler unterlaufen
sein, so liegen diese allein in meiner Verantwortung.

Dr. Michael Blume, Christlich-Islamische Gesellschaft Region Stuttgart e.V.
19.Oktober 2006

Remarks of the German Translator:
On September 12th 2006, Pope Benedict XVI. held a lecture at the University of Regensburg, which triggered many incidences and discussions.

With an open letter, issued on October 12th 2006, 38 prominent Muslim Scholars from all
parts of the Islamic World reacted prudently. The document was released through
www.islamicamagazine.com. In form as well as in content, this letter is historically
exceptional and of great value.

After numerous requests, especially from elderly people, in order to contribute to dialogue
and mutual understanding, and to honour the work of the Muslim scholars, I opted as a
Christian and scientist in religious studies to translate the open letter into German -the
language into which the papal lecture was held. Should any mistakes have occurred to me,
then they are in my sole responsibility.

Dr. Michael Blume, Christian-Islamic Association Region of Stuttgart (Germany)
October 19th 2006

Flexible Logik

2006-12-18T13:31:00.000+01:00

In einer Internet-Diskussion wird aufgezeigt, wie die islamischen Staaten und die Vertreter das Unvereinbare zusammenbringen, weiss als schwarz bezeichnen und, wenn's denn gerade passt, Handabhacken und Steinigung als Menschenrecht hinstellen.

Der westliche Gesprächsteilnehmer sagt (Quelle):

Spannend finde ich, dass Staaten wie die Türkei sowohl die UNO-Menschenrechte unterzeichnet haben, wie auch die Kairoer Erklärung

(Dazu muss man wissen: Die Kairoer Erklärung der Menschenrechte ist eine „Menschenrechtserklärung“, die explizit der Scharia unterstellt ist und somit per Definition unvereinbar mit den Menschenrechten, da die Scharia ja Handabhacken, Sexismus und Klassengesellschaft im Islam garantiert.)

Der muslimische Gegenspieler antwortet unverfroren, wie normal es sei, dass ein islamischer Staat beide Erklärungen unterzeichnet:

ich sehe dies [..] als ein TYPISCHER geistiger Unterschied, was die Stellung der Logik dem Leben gegenüber betrifft,zwischen den westlichen und (nah)östlichen Auffassungen:im Westen wird meistens mit dem "tertium non datur" logisch operiert [..], während im Osten [..] die "Ausschliesslichkeiten" nicht so rigoros gehandhabt werden.

Man nimmt's halt nicht so genau. Und weil der muslimische Spezialist für schluddriges Denken gerade so schön im Schuss ist, gibt er noch ein

sehr praktisches Beispiel: das Feilschen im Souk:Der Händler setzt den Preis zu hoch an, und erwartet, der Kunde würde ihn runterhandeln. Wenn man eine strikte Logik verfolgt, gibt es keinen Grund zuerst zu behaupten "das ist mein bester Preis" um dann später sich mit nur noch der Hälfte oder einem Viertel zufrieden zu geben

Mit anderen Worten: Die Menschenrechte sind im Islam eine reine Frage des Preises. Den kann man natürlich herunterhandeln.
Das muslimische Logikgenie findet sogar noch eine Bezeichnung dafür:

Im Koran ist diese "flexible" Logik immer wieder ersichtbar

Wenn's im Koran steht, dann muss sich der gläubige Muslim halt schon dran halten.

Bei uns sagt man allerding dieser flexiblen Logik ganz schlicht und einfach Verlogenheit.

Und dies fasst das ganze Nebeldeutsch besonders hübsch und abschliessend zusammen.

----------
Hier noch ein hübsches Filmchen zur flexiblen Logik: klickmich

Wortschwall

2006-11-30T11:05:00.000+01:00

In einem Forum stellt ein Leser eine Frage, die ihm vom Hof-Muslim lange nicht beantwortet wird. Er stellt sie also wieder, und wieder.

Es ist die Frage "nach der möglichen Trennung von Religion und Staat im Islam."

Der Hof-Muslim merkt, dass er nun endlich antworten muss, und dies kommt als Antwort:

ja, stimmt, wenn zu Negatives, Einseitiges, rein Polemisches hier geäussert wurde, gegen diese "Meinungsäusserungen" musste ich reagieren. Sonst würde der Eindruck enstehen, man könne sowas stehen lassen. Aber Sie haben recht: Polemik führt nicht weiter. Um kurz - es ist schon 22.30 Uhr - auf Ihre sehr wichtige Frage einzugehen, etwas GANZ PERSÖNLICHES : der historische Islam muss sich wandeln um die Trennung Religion-Staat voll zu akzeptieren. Ich bin den französischen Muslime nahe: dort ist es für die Meisten unter ihnen inzwischen " évident" dass die "République française" "laique" ist. Ich glaube, dass diese Entwicklung ein wesentlicher Beitrag der im Westen etablierten Muslime in Richtung Islam so wie es noch in ihren Ursprungsländer, was Ihre Frage - und andere ! - betrifft, ist und immer mehr sein wird. Aber natürlich wird dies nicht ohne intensive Diskussionen und Spannungen innerhalb der Oumma gehen. Dass der Islam aber im Rahmen dieser Entwicklung sich zu einer Religion mausert, die nur noch in den eigenen vier Wänden praktiziert wird, glaube ich hingegen nicht.Ein gläubiger Muslim - wie ein gläubiger Christ - oder Atheist ! -wird auch eine Vorstellung der Gesellschaft haben. Und es werden natürlich Spannungen auftreten - wie jetzt schon (siehe dieses Forum )zwischen diesen Vorstellungen. Aber jede Gewalt -auch verbale -um sich durchzusetzen ist mE nicht dem Grundwesen des Islams ensprechend. Bin gern bereit hier weiter zu diskutieren, aber nicht mit Fanatikern.

Tönt schon fast gut. Wenn da nicht die Erfahrung wäre, dass Brimborium der Ablenkung dient. Machen wir mal alles ohne Brimborium - wir sind ja auch in Eile - das gibt:

Um kurz - es ist schon 22.30 Uhr - auf Ihre sehr wichtige Frage einzugehen, etwas GANZ PERSÖNLICHES : der historische Islam muss sich wandeln um die Trennung Religion-Staat voll zu akzeptieren.
Ich glaube, dass diese Entwicklung ein wesentlicher Beitrag der im Westen etablierten Muslime in Richtung Islam so wie es noch in ihren Ursprungsländer ist und immer mehr sein wird.
Dass der Islam aber im Rahmen dieser Entwicklung sich zu einer Religion mausert, die nur noch in den eigenen vier Wänden praktiziert wird, glaube ich hingegen nicht.Ein gläubiger Muslim wird auch eine Vorstellung der Gesellschaft haben.
Und es werden natürlich Spannungen auftreten. Aber jede Gewalt um sich durchzusetzen ist mE nicht dem Grundwesen des Islams ensprechend.

Reduzieren wir nochmals, für die ganz Eiligen:

Ich glaube, dass diese Entwicklung ein wesentlicher Beitrag der im Westen etablierten Muslime in Richtung Islam so wie es noch in ihren Ursprungsländer ist und immer mehr sein wird.

Auch nach zehnmal lesen kann ich mir nicht helfen: Das heisst, dass hier der Islam wie in den zurückgebliebenen Scharia-Staaten eingeführt werden soll. Scharia, Umma, Dhimmis.

Die Antwort heisst also (und das zu verbergen kam der Wortschwall):
Nein, Trennung von Religion und Staat im Islam gibt es nicht.

Turmfalke pickt die Wörter heraus

2006-11-28T10:27:00.001+01:00

Turmfalke bringt auf politicallyincorrect eine schöne Analyse von Wörtern und Begriffen, die uns die Sicht vernebeln sollen. Wie immer ist seine Sicht politisch.

Klammheimlich hat sich eine Diktatur der Begriffe – im Sinne politischer Korrektheit – etabliert. Wer die Deutungshoheit über die Begriffe hat, steckt Spielräume ab, definiert Erlaubtes und Anstößiges.

Sein erstes Beispiel:

Ein Beispiel hierfür ist die „kulturelle Vielfalt“. Vielfalt steht im Kontrast zu Eintönigkeit. Das wird niemand gut finden.

Weiter geht es hier.

Wörter 4

2006-11-02T15:14:00.000+01:00

Benachteiligung - bloss dieselben Rechte haben wie die anderen, und nicht mehr Rechte als die anderen, wie das einem Muslim zusteht und wie es im Koran steht. Als Muslim die Religion nicht ganz ausleben dürfen, mit Steinigung und Handabhacken. Islam heisst nun mal, dass man die Dhimmis beherrschen und besteuern und unterdrücken darf. Ein Muslim, der das nicht darf, kann seine Religion nicht ausleben. Also ist er krass benachteiligt, ey!

Diskriminierung - Wenn Muslime sich an dieselben säkularen Gesetze halten müssen wie die anderen und den anderen nichts vorhaben, gratis. Und wenn den Muslimen dann noch gesagt wird, nein, darfst du nicht. Wo doch Kufr den Muslimen nix zu sagen haben. Kannste wissen!

Logik - Logisch ist, wenn ein Muslim recht hat, egal was er sagt. Also immer. Ob es dumm ist, was er sagt, absurd, lächerlich oder unmöglich: Wenn er es sagt, ist es logisch. Diese Logik hat aber nichts zu tun mit Aristoteles, Frege oder Whitehead, und nichts damit zu tun, was ein redlicher Geist darunter versteht. Es hat hingegen damit zu tun, dass alles logisch ist, was die Position des Muslims unterstützt und die Position des Kufr entkräftet, zumindest aus der Sicht des Muslims. So gibt es die Logik der Behauptung, die Logik der Leugnung, die Logik des Schreiens, die Logik der Verhöhnung und Beschimpfung, die Logik der Drohung, und die Logik der Messer. Als höchste Form gibt es noch das Totschlagargument, das genau so angewandt wird. Ausser im Internet, aber das hat einen praktischen Grund, keinen logischen. Der unbeteiligte Beobachter würde diese Logik wahrschienlich als abstrus (von abstrusus, verborgen) nennen, oder absurd, oder surreal. Oder als nicht vorhanden. Aber nur übers Internet, denn sonst kommt gleich das Totschlagargument.

Ehre - Was immer ein Muslim darunter versteht. Hat damit zu tun, dass er bei etwas erwischt wird, das nicht erlaubt ist im Islam (Vergewaltigung einer Muslima vor 4 Zeugen), hat aber nichts damit zu tun, was ein ehrenhafter Kufr darunter versteht. Denn es nicht wichtig, was man tut (vergewaltigen, köpfen, lügen, stehlen) sondern ob es vom Islam verboten ist und man dabei erwischt wird von einem Muslim.
Wird man von einem Kufr erwischt bei einer Vergewaltigung, einer Ermordung oder einem Diebstahl, dann ist die Ehre nicht durch die Einsicht in die Unrechtmässigkeit der Vergewaltigung, der Ermordung, oder des Diebstahls verletzt, sondern durch die Frechheit des Kufr, eine Aussage zu machen gegenüber dem Muslim, was ja gemäss Koran verboten ist.
Der Ehrbegriff des Kufr ist übrigens unlogisch, weil der ja dazu führen kann, dass ein Kufr sagt, da habe ich was falsch gemacht, da übernehme ich die Verantwortung. Das gibt es für den Muslim nicht, denn erstens ist er nie verantwortlich, und zweitens nie schuld. Dafür gibts die Kufr. Das ist ja logisch.